文/羊城晚報全媒體記者 李藝戈 通訊員 潘捷

近期，深圳福田法院審理了一起鄰里裝修糾紛案件。據(jù)悉，小李夫婦居住在某小區(qū)6C房，小張夫婦在7C房居住，雙方為樓上樓下鄰居。

2017年8月，小張夫婦委托裝修公司將其房屋的一個衛(wèi)生間改造為兩個衛(wèi)生間。因裝修公司的排水方案設(shè)計不當，工程完工后，7C房衛(wèi)生間多次發(fā)生滲漏，致使6C房墻體和天花板漏水。2018年11月，裝修公司對7C房衛(wèi)生間漏水問題進行修補處理。2019年6月，小李妻子與小張夫婦及裝修公司簽署協(xié)議。在協(xié)議中，裝修公司承諾：在質(zhì)保期內(nèi)（房屋裝修竣工之日起三年）再發(fā)生滲水問題，該公司將承擔一切經(jīng)濟損失。2020年2月，7C房衛(wèi)生間再次發(fā)生滲漏，6C房墻體和天花板再次遭殃。小李只好自行聯(lián)系維修人員進行維修，總共花費16480元。修復完成后，小李與小張夫婦溝通維修費用問題，小張夫婦認為小李的維修費用過高，拒絕賠償。

多次溝通無果，小李遂將小張夫婦及裝修公司訴至福田法院，請求法院判令，被告賠償因房屋滲漏產(chǎn)生的房屋修復損失16480元；在報紙及涉案小區(qū)張貼道歉聲明；立即將7C房衛(wèi)生間及對應(yīng)下水道管道進行整改、恢復原狀并由某物業(yè)公司管理處監(jiān)督；向小李支付維權(quán)產(chǎn)生的律師費5000元。

福田法院經(jīng)審理后認為：涉案協(xié)議有被告小張夫婦、裝修公司及第三人小李妻子簽章確認，視為各方均知曉協(xié)議中的內(nèi)容并對其予以認可，該協(xié)議內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，法院依法確認協(xié)議真實有效，原告、第三人小李妻子與裝修公司均應(yīng)遵守協(xié)議約定。

根據(jù)協(xié)議約定，被告裝修公司在對被告小張夫婦房屋裝修竣工后的三年質(zhì)保期內(nèi)，如被告房屋再次發(fā)生滲漏，將承擔一切損失。

此外，法院認為，協(xié)議中并未約定小李夫婦修復衛(wèi)生間滲漏的方案及費用支出需先行告知被告裝修公司，被告裝修公司也未能提交證據(jù)證明裝修費16480元中有不合理的支出部分，故對其主張不予采信，被告裝修公司應(yīng)支付原告房屋修復損失16480元。因原告房屋滲漏系由被告小張夫婦改造自家衛(wèi)生間導致，被告小張夫婦應(yīng)對被告裝修公司的支付義務(wù)承擔連帶責任。

關(guān)于原告要求裝修公司登報及在涉案小區(qū)張貼聲明向原告道歉的訴請，法院認為，“賠禮道歉”系針對侵害他人人身權(quán)的責任承擔方式，原告未能有效舉證被告的侵權(quán)行為對其人身權(quán)造成損害，不予支持。

關(guān)于原告要求裝修公司立即將某小區(qū)7C衛(wèi)生間及對應(yīng)下水道管道進行整改、恢復原狀及第三人某物業(yè)公司管理處配合原告監(jiān)督裝修公司履行的訴請，經(jīng)查，被告裝修公司已于2020年4月對被告小張夫婦房屋衛(wèi)生間進行了整改，故對該兩項訴求不予支持。一審判決作出后，各方當事人均服判息訴，已按判決內(nèi)容履行完畢。

民事審判二庭（速裁庭）法官潘捷表示，現(xiàn)實生活中，當居民朋友遭遇因鄰居裝修等行為致使房屋受損時，應(yīng)及時向鄰居、物業(yè)公司等相關(guān)方反饋并保留證據(jù)，積極行使權(quán)利，避免損失進一步擴大。造成損失的責任主體應(yīng)在合理范圍內(nèi)承擔修復及損失賠償?shù)姆韶熑巍?

責編：張云龍

來源：羊城晚報