王夫之畫像

公元1692年2月18日，“清初三大家”之一的王夫之在家中逝世，享年七十四歲，所以今天是王夫之逝世330周年紀(jì)念日。

王夫之自幼隨父兄讀書，七歲就讀完了十三經(jīng)，十三歲考中秀才，二十二歲又考中舉人。此后經(jīng)歷明清鼎革之變，他積極參加抗清斗爭，失敗后轉(zhuǎn)入流亡生涯，仍堅持治學(xué)著書。晚年隱居于湖南衡陽石船山麓，潛心著述，自署船山病叟，故世亦稱“船山先生”。

王夫之一生著述極多，涉及經(jīng)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)等諸多方面。而博學(xué)多通的學(xué)養(yǎng)和盛衰興亡的經(jīng)歷，也使得王夫之對歷史問題的思考特別深入，在其晚年寫作的兩部史評著作《讀通鑒論》和《宋論》中，很多評論都可謂別具手眼，下面我們跟大家一起來分享兩則。

蕭何建未央宮，是功是過？

《讀通鑒論》卷二第十三條《蕭何以壯麗示威》，評論的是蕭何營建未央宮之事。蕭何在漢初天下剛剛平定時，就建造了宏偉壯麗的未央宮，搞得劉邦都很生氣，責(zé)問蕭何為啥要在這種困難的時候修建這么豪華的宮殿？蕭何的回答是：“天下方未定，故可因以就宮室。且夫天子以四海為家，非壯麗無以重威，且無令后世有以加也?！?/span>

蕭何的理由有三層：第一，現(xiàn)在還比較亂，趁亂把這種勞民傷財?shù)氖罗k了，免得今后再擾民；第二，天子是天下共主，如果住的地方太寒磣，無法顯示天子的威嚴(yán)；第三，我一次性把宮殿的標(biāo)準(zhǔn)建得比較高，免得后世再來擴建啥的。蕭何說的似乎也頗有道理，因此劉邦聽了他的解釋后，還挺高興。

不過，司馬光對蕭何這個說法并不贊成，于是在《資治通鑒》中以“臣光曰”的形式對蕭何的觀點一一作了批駁。第一，天下未定，天子更應(yīng)該節(jié)約用度以解民生之急，而不應(yīng)該急著給自己修宮殿；第二，天子應(yīng)該靠仁義道德威服天下，而不是靠壯麗的宮殿；第三，作為天子，為子孫樹立節(jié)儉的榜樣還來不及，反而建這樣奢侈的宮殿，不是教后世子孫奢侈嗎？并認(rèn)為漢武帝后來大興土木的行為，可能就是由此誘發(fā)的。

司馬光從民生和道德的立場出發(fā)抨擊蕭何，義正辭嚴(yán)，似乎無可辯駁。而王夫之在評論中，對蕭何的說法并沒有完全否定，反而肯定了其合理性。認(rèn)為蕭何“以壯麗示威”的說法，雖然鄙陋，但“亦未嘗非人情也”。并結(jié)合日常生活舉例子說，佛寺道觀往往修得金碧輝煌，還要鳴鐘擊鼓，到那里參拜的人，未必是服膺佛道的學(xué)說，而是被佛寺道觀的莊嚴(yán)壯麗感染了。所以，“以壯麗示威”，是符合人之常情的。王夫之認(rèn)為，蕭何的鄙陋之處，在于只知道用宮殿的壯麗來彰顯天子德威，而不懂得用灌注仁義精神的禮樂儀式來彰顯天子德威。

對于司馬光從不懂節(jié)儉的角度批評蕭何，王夫之也表示不滿，反問道：“難道像蕭道成那樣吝嗇，就可以跟大禹相比了嗎？”蕭道成是南齊的開國皇帝，提倡節(jié)儉，把宮里的金銀器物都換成鐵器，并且禁止民間使用各種華麗飾物，甚至不準(zhǔn)穿繡花裙，這當(dāng)然是節(jié)儉到有點荒誕了。王夫之認(rèn)為，一味強調(diào)節(jié)儉，可能會導(dǎo)致連禮樂也被簡省掉。

范仲淹不懂軍事，何以保西陲安寧？

《宋論》卷四第九則談到韓琦和范仲淹的優(yōu)劣得失之時，王夫之指出韓琦這個人“磊落而英多，任人之所不能任，為人之所不敢為”，但無“曲體求詳之密用”，不屬于辦事特別周密的人。所以，韓琦在西北邊疆守邊時，比較勇于進(jìn)取，舉措失當(dāng)而致敗。而等到回朝執(zhí)政之時，對于“法度、典禮、銓除、田賦”等方面，都不是他熟悉的事務(wù)，所以沒有大事更張。

而范仲淹則不同，他一心以天下為己任，所以“人之貞邪，法之疏密，窮檐之疾苦，寒士之升沉，風(fēng)俗之純薄，一系于其心”，“惟恐有傷于物，而惡人之傷物也獨切”。當(dāng)他在西北鎮(zhèn)守邊疆時，因為自己不長于軍事，所以不求有功，不胡亂作為，故能“終保西陲”。

而等到回到中央執(zhí)政時，因為自己“好善惡惡”的個性，不能容忍“傷物”現(xiàn)象的存在，因此急于推行政治改革，大事更張，革除弊政，“裁幸濫，核考課，抑詞賦，興策問，替任子，綜核名實，繁立科條”，北宋政局因此紛亂不安，甚至“熙豐、紹圣之紛紜，皆自此而啟”。

王夫之由此認(rèn)為，韓琦和范仲淹都是“善用其短，而不善用其長”。為什么會這樣呢？因為往往我們才干優(yōu)長的方面，我們還會加強學(xué)習(xí)，因而做相關(guān)的事情就會比較自信而不夠慎重，正所謂“才所有余，不覺其敬之弛也”，反而容易出問題。反而我們不擅長的方面，行事會比較謹(jǐn)慎，不致胡作非為。這種觀點也頗為令人警醒。

由上述兩則史論的分享，我們可以看出，王夫之的史論確實別具手眼，往往能見人所未見，言人所未言。這是因為，王夫之的史論，往往既有歷史的廣度，又有思想的深度。他對于歷史問題的研究，往往著眼長遠(yuǎn)，善于做長時段的分析；其深厚的經(jīng)學(xué)和子學(xué)功底，也使他對于歷史問題的思考更為深入。而且他又具有敏銳的問題意識和強烈的現(xiàn)實關(guān)懷，所有問題都圍繞著“上下古今得失興亡之故”而展開，所論多別開生面而發(fā)人深省。

梁啟超曾經(jīng)評價說，《讀通鑒論》《宋論》雖然“不是船山第一等著作，但在史評一類書里頭，可以說是最有價值的”。而且由于王夫之的其他著作大多是艱深的經(jīng)學(xué)或哲學(xué)著作，這兩部史論因為論及大家相對熟悉的歷史問題，反而是其最受讀者歡迎的兩部著作。相信讀完之后，能夠讓你透過一層來審視歷史與人生，發(fā)現(xiàn)別樣的風(fēng)景。

三全本《讀通鑒論》《宋論》，對原文作了詳盡的注釋、翻譯，可以幫助我們更好地理解這兩部著作。

摘自“中華書局”微信公眾號

責(zé)編：羅嘉凌

一審：胡晴

二審：蘇露鋒

三審：黃柏禹