“下班時間線上工作到底算不算加班”近年來一直是網(wǎng)友熱議的話題。今年全國兩會在即，全國政協(xié)委員、全國總工會辦公廳主任呂國泉提交了一份《關(guān)于保障勞動者離線休息權(quán)的提案》。

呂國泉解釋道，離線休息權(quán)指勞動者在法定或約定工作時間之外，拒絕通過數(shù)字工具進(jìn)行工作聯(lián)絡(luò)或處理工作事宜的權(quán)利。2016年法國在勞動法典中提出了離線權(quán)，即“斷開工作網(wǎng)絡(luò)連接從而不接受雇主指示和提供工作的權(quán)利”。

呂國泉表示，網(wǎng)絡(luò)時代數(shù)字信息技術(shù)使勞動突破了時空界限，提供了靈活的工作方式，但也模糊了工作與生活的“邊界”。一些用人單位要求勞動者進(jìn)工作群，下班時間依然可以通過微信等方式安排工作，勞動者“休而不息”“人在曹營心在漢”，休息權(quán)、隱私權(quán)得不到保障。

因此，他建議，在勞動法立法層面引入離線休息權(quán)，提高企業(yè)隱形加班違法成本。

呂國泉表示，修訂標(biāo)準(zhǔn)工時，對線上加班和工時補(bǔ)償作出明確界定。加大數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下工資、工時、休息、休假等方面勞動基準(zhǔn)制度研究規(guī)范，將工時基準(zhǔn)保障納入勞動保障機(jī)制。厘定線上線下工作時間邊界，針對依托網(wǎng)絡(luò)工作時間不固定、工作強(qiáng)度大的崗位作出工作時限的制度性安排。

同時，將當(dāng)前以工資為重點的集體協(xié)商拓展為包括工時等勞動基準(zhǔn)在內(nèi)的綜合性集體協(xié)商機(jī)制，綜合考慮線上加班頻率、時長、工資標(biāo)準(zhǔn)、工作內(nèi)容等因素酌情認(rèn)定加班費。指導(dǎo)用人單位在勞動合同中列入界定、補(bǔ)償離線休息權(quán)的條款，約定線上加班補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

加大監(jiān)管力度，對用人單位隱形加班行為，執(zhí)法部門要加大監(jiān)管和懲罰力度，提高違法成本。健全維權(quán)機(jī)制，讓勞動者在面對不合理無償加班時有維權(quán)渠道。紀(jì)檢監(jiān)察等部門監(jiān)督政務(wù)應(yīng)用程序、政務(wù)公眾賬號，防止工作群組強(qiáng)制使用、過度留痕、濫用排名等“指尖上的形式主義”現(xiàn)象，為基層干部和一線勞動者松綁減負(fù)。

最高法為“線上加班費”確立認(rèn)定規(guī)則

1月25日，最高人民法院、人力資源和社會保障部、中華全國總工會聯(lián)合發(fā)布涉欠薪糾紛典型案例，其中包括李某起訴某傳媒公司勞動爭議案。

李某于2020年4月入職某文化傳媒公司，擔(dān)任短視頻運營總監(jiān)，雙方簽訂了期限自2020年4月8日至2023年4月7日的勞動合同，約定了三個月的試用期，試用期工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2萬元。李某在2020年4月8日至2020年5月28日任職期間，在非工作時間完成了回復(fù)設(shè)計方案、方案改進(jìn)等工作。

2020年5月28日，某文化傳媒公司以李某試用期不符合錄用條件為由解除勞動關(guān)系，未支付李某加班費。李某認(rèn)為某文化傳媒公司存在未支付加班費等違法行為，申請勞動爭議仲裁。后李某不服仲裁裁決，提出要求某文化傳媒公司支付延時加班費19670.5元、雙休日加班費26331元等訴訟請求。

審理法院認(rèn)為，加班費數(shù)額應(yīng)當(dāng)綜合勞動者崗位工作情況、用人單位業(yè)務(wù)特點及報酬給付標(biāo)準(zhǔn)等予以認(rèn)定。因李某的工作無需在用人單位工作場所完成，且工作時間較為分散，難以量化考勤和進(jìn)行科學(xué)的統(tǒng)計，審理法院根據(jù)李某提交的微信內(nèi)容、自述公司的考勤時間及工資標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定某文化傳媒公司支付延時加班費1萬元；根據(jù)微信內(nèi)容等確定李某存在三天休息日到崗事實，判令某文化傳媒公司支付休息日加班工資5517.24元。

最高法認(rèn)為，“線上加班”發(fā)生在非工作時間、非工作地點，工作安排及成果提交由線下轉(zhuǎn)向線上，具有居家化、碎片化特點，不同于傳統(tǒng)意義上在用人單位的加班，存在用人單位難以對勞動者進(jìn)行實時監(jiān)督管理、勞動者亦難以舉證證明其加班時長等難題。本案中，人民法院在認(rèn)定“線上加班”加班費時，以勞動者提供的勞動占用其休息時間為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮勞動者的加班頻率、時長、工資標(biāo)準(zhǔn)、工作內(nèi)容等因素，酌情認(rèn)定勞動者的加班費，依法保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。

另外，2月27日，在最高法舉行的新聞發(fā)布會上，最高人民法院研究室副主任喻海松再次提到上述案件，他強(qiáng)調(diào)，如果勞動者在非工作時間線上加班，付出實質(zhì)性勞動，明顯占用休息時間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加班。

界定標(biāo)準(zhǔn)尚未明晰，隱形加班舉證不易

然而現(xiàn)實中，對于“隱形加班”還存在法律上舉證和認(rèn)定困難的情況。不少過往案例顯示判決不支持賠償加班費，原因包括勞動者提供的證據(jù)不能直接證明系經(jīng)用人單位安排加班，未能證明勞動者所主張的存在連續(xù)性、常態(tài)性加班情形。

“下班后接了老板或客戶的電話是否屬于工作，在多大程度上應(yīng)當(dāng)計入工作量，這些目前都是不清晰的?！敝袊鴦趧雨P(guān)系學(xué)院法學(xué)院學(xué)術(shù)委員會主任沈建峰認(rèn)為，“事實上，不是所有的‘微信辦公’‘線上辦公’都算加班，若是勞動者僅在社交群里作簡單溝通，具有偶發(fā)性和臨時性，未影響勞動者生活休息，則不應(yīng)認(rèn)定為加班。”

怎樣確定“隱形加班”的工作時長也需斟酌。沈建峰稱，考慮到勞動者通過社交軟件進(jìn)行加班的“工作狀態(tài)”難以把握，用人單位不能實時進(jìn)行監(jiān)督，而且勞動者在“線上加班”的過程中也可以進(jìn)行其他生活活動的特點，認(rèn)為直接將聊天記錄體現(xiàn)的某個時間段或者某一天的時間全部認(rèn)定為加班時間，對用人單位而言有失公平。

“按照現(xiàn)行裁判規(guī)則，勞動者主張加班費的舉證責(zé)任在于勞動者。勞動者需要對加班的指令進(jìn)行留存，以證據(jù)的形式完成舉證?！鄙蚪ǚ逭f，同時用人單位也應(yīng)完善義務(wù)記錄的制度，“用人單位對于給勞動者安排的勞動有法律上的記錄義務(wù)”。

沈建峰說，在目前的相關(guān)司法案例中會出現(xiàn)因發(fā)生訴訟而將勞動者踢出社交工作群的情況，這使得證據(jù)的舉證變得困難，“舉證妨礙制度指出訴訟當(dāng)事人以某種原因拒絕提出或由于自己的原因不能提出證據(jù)的行為后果。未來該制度可以運用到加班問題上，明確用人單位需要出示考勤記錄等安排工作的記錄情況”。

責(zé)編：寧靜

一審：寧靜

二審：張笑

三審：張德會

來源：上觀新聞