妻子在半年時(shí)間內(nèi)將15.8萬元用于游戲充值，離婚時(shí)，丈夫認(rèn)為這筆錢應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要求妻子返還。近日，浙江省舟山市中級人民法院對此案作出終審判決，在扣除合理費(fèi)用后，認(rèn)定其中14萬元游戲充值費(fèi)用屬于妻子揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)，酌定判決妻子給付丈夫7萬元。

基本案情

2018年，小李與薇薇相識相戀，并于2020年1月登記結(jié)婚。小夫妻共同經(jīng)營了一家寵物店，收入雖不高但是感情尚可。后來雙方因瑣事經(jīng)常發(fā)生爭執(zhí)，導(dǎo)致感情逐漸疏遠(yuǎn)，2022年5月起雙方開始分居。

2022年8月，薇薇以雙方感情破裂為由，向普陀法院提起離婚訴訟。庭審中，雙方對離婚無異議，但小李主張薇薇通過某平臺游戲充值合計(jì)15.8萬元系其個(gè)人揮霍，應(yīng)當(dāng)返還一半。薇薇則認(rèn)為該消費(fèi)屬于年輕人正常生活支出，不應(yīng)當(dāng)返還。

法院裁判

法院審理后發(fā)現(xiàn)，從2021年11月至2022年5月短短6個(gè)月內(nèi)，薇薇為玩某款游戲，有高達(dá)400多筆的充值記錄，其中支付金額為488元的有近百筆。

一審法院認(rèn)為，薇薇的消費(fèi)行為已明顯超出正常生活消費(fèi)范圍，薇薇的該項(xiàng)消費(fèi)構(gòu)成揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)，屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為，權(quán)益受到侵害一方可以向人民法院依法請求保護(hù)自身利益。因雙方除實(shí)物財(cái)產(chǎn)外無其他財(cái)產(chǎn)可以分割，一審判決包括家電家具等十一項(xiàng)實(shí)物均歸小李所有，同時(shí)應(yīng)當(dāng)支付對方相應(yīng)折價(jià)款，由于薇薇存在揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，故最終法院酌情確認(rèn)小李無需支付2.5萬元實(shí)物折價(jià)款給薇薇。小李不服，提起上訴。

舟山市中級人民法院二審認(rèn)為，揮霍是指對夫妻共有的財(cái)產(chǎn)沒有目的的、不符合常理的耗費(fèi)致使其不存在或者價(jià)值減損。玩游戲?qū)僬?dāng)?shù)膴蕵坊顒樱粦?yīng)超出合理范疇，故認(rèn)定該費(fèi)用是否屬于揮霍，應(yīng)綜合考慮款項(xiàng)金額、家庭資產(chǎn)、日常收支、配偶方態(tài)度等情況。

在婚后不到半年的時(shí)間內(nèi)，薇薇為游戲充值合計(jì)支出15.8萬元，遠(yuǎn)超過普通人的正常消費(fèi)水平，該筆款項(xiàng)的耗費(fèi)，并非合理的家庭日常生活需要，屬于不當(dāng)處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)。一審法院處理揮霍共同財(cái)產(chǎn)的方式，雖支持了小李關(guān)于分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)要求薇薇少分或不分的請求，但該金額遠(yuǎn)低于已認(rèn)定的薇薇揮霍金額的一半，與法律規(guī)定的本義相悖，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

最終，二審法院根據(jù)雙方收入情況和家庭消費(fèi)情況，在扣除合理開支后，酌情認(rèn)定薇薇揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)費(fèi)用為14萬元，最終確定薇薇補(bǔ)償小李7萬元。

法官說法

《中華人民共和國民法典》第一千零九十二條規(guī)定，夫妻一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或者偽造夫妻共同債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，在離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對該方可以少分或者不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該條規(guī)定新增了“揮霍”夫妻共同財(cái)產(chǎn)作為本條規(guī)定的適用情形。

打游戲是年輕人正常的娛樂消遣方式，為游戲適當(dāng)充值屬于合理的消費(fèi)開支。但是判斷游戲充值是否屬于“揮霍”夫妻共同財(cái)產(chǎn)，除了考慮打賞頻次、金額大小、行為持續(xù)時(shí)間外，還需要綜合考慮家庭資產(chǎn)狀況、收入水平和日常消費(fèi)情況。

本案中，雙方收入并不高，但薇薇在半年時(shí)間里多次為游戲充值，累計(jì)金額高達(dá)15.8萬，已經(jīng)超出合理處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍，屬于“揮霍”夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此法院做出上述判決。

責(zé)編：施泉江

一審：施泉江

二審：蘇莉

三審：蒙志軍

來源：人民日報(bào)客戶端