即將結(jié)婚的情侶在商場里逛黃金店鋪購買“三金”，這本是一件非常高興的事情，誰知竟然發(fā)生了意外。

【基本案情】

2024年1月，劉某陪同女友到一家知名金店選購結(jié)婚用的“三金”，映入眼簾的就是一只25克重價格16000元金閃閃的金鐲，劉某指示店員取出為其女友進行試戴，店員隨即從商品櫥窗中取出金鐲，此時，劉某拿起金鐲后握于掌心測試其質(zhì)量，用手一捏該金鐲即發(fā)生變形。這讓在場的店員和這對情侶都直接傻眼。

店員立即向老板匯報，金店給出解決方案，劉某要么將該金鐲按照原價購買，要么賠償工費1700元。

劉某認為該兩種解決方案均不妥，故未答應。

時隔數(shù)日，金店作為原告將劉某起訴至法院，稱由于黃金手鐲的特點和古法金工藝的特點，該金鐲的變形程度，只能作為金料回收。原告稱根據(jù)起訴時上海黃金交易所金價計算，不算回收要手續(xù)費的情況下，損毀后殘值最高為11000元，損失達5000元，故要求被告賠償金鐲損失5000元。

劉某則認為，金店并未盡到告知義務和提醒義務，他拿起手鐲后店員沒有及時提醒制止，且未提前告知該手鐲為空心，故金店自身存在一定過錯，且原告計算的損失金額沒有事實與法律依據(jù)。

【法院裁判】

經(jīng)審理查明，案涉金鐲為后壁空心足金手鐲，含金量為999‰，具有質(zhì)地柔軟的特點，被告作為理性的成年人，用手測試金鐲時未盡到相應的注意義務將金鐲捏至變形，其行為存在主要過錯，侵害了原告的合法財產(chǎn)權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)。原告有權(quán)向侵權(quán)人即被告主張賠償損失。

被告選購金鐲進行試戴，銷售人員應當根據(jù)試戴人的條件給予正確的建議和指導，并告知試戴人商品的屬性且對金鐲進行妥善的保管，原告并未提供證據(jù)證明其盡到了該謹慎義務，存在一定過錯。

綜合雙方的過錯程度，法院酌情判令由原告承擔20%的責任，被告承擔80%的責任。關(guān)于本案金鐲價值的確定，原告主張案涉金鐲只能作為金料回收，但其提供的證據(jù)不能證明其主張。案涉金鐲輕微變形，法院參照該金鐲的工費認定原告損失為1700元，故以此金額確定被告應當向原告賠償?shù)膿p失為1360元。

本案判決書作出后，雙方當事人均服判，該判決現(xiàn)已生效，且被告已按判決書履行完賠償義務。

【法官說法】

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。”

公民的合法財產(chǎn)權(quán)利應受法律保護，因故意或過失損害他人財產(chǎn)的，應負賠償責任；受害人對損害之發(fā)生有過失的，可以依法減輕加害人的責任。金手鐲屬于財產(chǎn)價值較高且極易損壞的貴重物品，金店作為專業(yè)經(jīng)銷商，在展示貴重物品時，應當盡到謹慎義務和向消費者介紹說明商品特性、協(xié)助佩戴、摘取的義務。如果沒有盡到義務，金店也應該承擔部分責任。作為消費者，對黃金飾品應有一個理性的認知，不可大意用手捏的方式測試其質(zhì)量好壞。若發(fā)生糾紛，雙方可協(xié)商解決，也可報警處理，但不能采取限制人身自由的方式粗暴處理。

責編：曹曉林

一審：曹曉林

二審：喻志科

三審：熊佳斌

來源：中國普法