原標(biāo)題：“0元購(gòu)”誘下單“1元拍”不發(fā)貨，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院拆解網(wǎng)購(gòu)套路，表示“商家享有單方解釋權(quán)”等促銷規(guī)則無(wú)效

“6·18”一年一度的年中大促銷，五折、秒殺、預(yù)付定金直減……各大網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)、直播間的購(gòu)物優(yōu)惠規(guī)則讓不少消費(fèi)者直呼比高考數(shù)學(xué)還難。

五花八門的促銷活動(dòng)面前，消費(fèi)者還需擦亮雙眼。南都記者盤點(diǎn)了廣州互聯(lián)網(wǎng)法院歷年來(lái)受理的網(wǎng)購(gòu)糾紛，拆解網(wǎng)購(gòu)套路。

案例1

男子秒付款未擠進(jìn)前50名訂單

“0元購(gòu)”是套路

法院：商家以虛假優(yōu)惠促銷活動(dòng)誘使消費(fèi)者下單，返還購(gòu)物款并賠三倍

某網(wǎng)店促銷活動(dòng)稱全店前50筆訂單可享受“0元購(gòu)”，消費(fèi)者李先生當(dāng)日用“1秒”付了尾款，卻沒(méi)能擠進(jìn)前50名名單里。

李先生按照該網(wǎng)店的要求，于產(chǎn)品開賣前購(gòu)買了“0.01元”的預(yù)約訂單，并在活動(dòng)當(dāng)日19時(shí)59分3秒創(chuàng)建訂單，20時(shí)00分01秒在線支付價(jià)款1188元。

李先生認(rèn)為，自己完成付款的時(shí)間距商家規(guī)定的開始售賣時(shí)間僅過(guò)去一秒鐘，一定會(huì)在商家的優(yōu)惠名單中。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官袁玥介紹，李先生按照活動(dòng)的要求下單，并且在晚上8時(shí)之后就完成付款，但在商家公布的中獎(jiǎng)名單當(dāng)中，卻沒(méi)有這筆交易訂單，李先生于是向店鋪客服詢問(wèn)原因，客服稱，因?yàn)槠鋭?chuàng)建訂單的時(shí)間早于活動(dòng)開始的時(shí)間，也就是早于晚上8時(shí)，導(dǎo)致其沒(méi)有參加促銷活動(dòng)的資格。

對(duì)于商家的解釋，李先生并不認(rèn)可。他認(rèn)為，該網(wǎng)店對(duì)這個(gè)促銷活動(dòng)的宣傳頁(yè)面中并未對(duì)創(chuàng)建訂單的時(shí)間有詳細(xì)規(guī)定，且他付款前也咨詢了店鋪客服可否在活動(dòng)開始前創(chuàng)建訂單。

“李先生在活動(dòng)促銷之前專門詢問(wèn)了店鋪的客服，是不是在晚上8點(diǎn)之前把訂單創(chuàng)建好，8點(diǎn)后付款就可以參加活動(dòng)了，也得到了客服的肯定?！痹h補(bǔ)充道。

為安撫李先生情緒，該網(wǎng)店第二次公布中獎(jiǎng)訂單，將李先生的訂單列入“51-150名半價(jià)名單”內(nèi)，并同意給予其所購(gòu)產(chǎn)品的五折優(yōu)惠。

李先生認(rèn)為該網(wǎng)店以虛假“還本銷售”方式銷售商品，構(gòu)成欺詐，訴至法院，請(qǐng)求判令該網(wǎng)店商家退還購(gòu)物款1188元并賠償三倍價(jià)款損失3564元。

在法院要求下，商家在店鋪經(jīng)營(yíng)的頁(yè)面公示了中獎(jiǎng)的訂單情況，其中包括了付款的時(shí)間。從公示的訂單來(lái)看，前50名當(dāng)中有48個(gè)都是在晚上8點(diǎn)零分零秒完成的付款。

法官認(rèn)為，在實(shí)際的操作過(guò)程當(dāng)中，在一秒鐘之內(nèi)能夠同時(shí)完成下單以及付款兩項(xiàng)操作，很難通過(guò)技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)。

在庭審過(guò)程中，法官責(zé)令商家在提供的這些中獎(jiǎng)名單當(dāng)中，隨機(jī)就三筆訂單的交易，向法庭提供證據(jù)證明這些交易訂單是真實(shí)發(fā)生的，并且商家也按照這些訂單的購(gòu)款數(shù)額向消費(fèi)者完成了退款，目的是證明該活動(dòng)是真實(shí)發(fā)生的，公布的訂單信息也是真實(shí)的。但直至判決作出，商家都沒(méi)有提供相關(guān)的證據(jù)。

法院最終認(rèn)定，涉案網(wǎng)店商家實(shí)際上是以虛假的優(yōu)惠促銷活動(dòng)誘使消費(fèi)者下單以獲取利益，構(gòu)成法律規(guī)定的消費(fèi)欺詐行為，判令被告網(wǎng)店商家退還原告李先生所購(gòu)商品半價(jià)款594元，并承擔(dān)原告李先生訴求的價(jià)款三倍賠償3564元。

法官表示，商家制定的規(guī)則需要保證合理、可操作，且不得隨意變更規(guī)則內(nèi)容，不得設(shè)置排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除商家責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的內(nèi)容，例如，不得約定“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)”等內(nèi)容，否則將認(rèn)定該內(nèi)容無(wú)效。

案例2

直播間搶購(gòu)五折手機(jī) 主播沒(méi)倒數(shù)就下單

法院：消費(fèi)者未按主播要求提交訂單，為無(wú)效承諾，買賣合同不成立

2020年11月7日，甲公司通過(guò)某平臺(tái)開展直播間5折搶手機(jī)活動(dòng)。主持人以“口播”方式告知用戶需在倒數(shù)后開始搶購(gòu)，有效訂單為首個(gè)搶購(gòu)訂單并以公屏展示為準(zhǔn)。

朱某在直播中途進(jìn)入直播間，在主持人未開始倒計(jì)時(shí)之前提交訂單并付款。

甲公司之后多次通知朱某該訂單不符合直播間搶購(gòu)活動(dòng)規(guī)則，為無(wú)效訂單，需退款處理，并于2021年4月8日主動(dòng)將價(jià)款3149元退還給朱某。

朱某認(rèn)為，案涉訂單已經(jīng)成立并生效，甲公司應(yīng)當(dāng)交付訂單所涉手機(jī)。遂訴至法院，請(qǐng)求甲公司履行發(fā)貨義務(wù)或賠償朱某損失3149元。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決：駁回朱某的全部訴訟請(qǐng)求。

朱某不服，提起上訴。

廣州市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

法官表示，本案系因“直播帶貨”引發(fā)的糾紛。“直播帶貨”屬于網(wǎng)絡(luò)銷售新業(yè)態(tài)，在該模式下，更多地是以直播間主持人“口播”的方式將重要信息傳遞給網(wǎng)絡(luò)用戶。

如不考慮“口播”內(nèi)容，僅以創(chuàng)建訂單為合同成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，既不符合“直播帶貨”的特點(diǎn)，亦不利于行業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展。因此，當(dāng)“口播”內(nèi)容符合要約條件，消費(fèi)者未按照主播要求提交訂單，應(yīng)為無(wú)效承諾，買賣合同不成立。

案例3

1元起拍祖母綠戒指 商家以無(wú)庫(kù)存拒絕發(fā)貨

法院：某貿(mào)易公司賠償消費(fèi)者5800元

某貿(mào)易公司通過(guò)某電商拍賣平臺(tái)“某資產(chǎn)珍品”發(fā)布拍品“GRC證書0.55ct天然阿富汗木佐祖母綠戒指18K金鑲嵌鉆石”，起拍價(jià)1元，保證金100元，加價(jià)幅度1元；并承諾“送拍機(jī)構(gòu)成交不賣，則拍品保證金退一賠三（汽車/房產(chǎn)品類除外）作為賠付給競(jìng)買成功人”。

2022年1月5日，陳某以1元的價(jià)格競(jìng)拍成功并完成付款，后某貿(mào)易公司以商品無(wú)庫(kù)存為由拒絕發(fā)貨，并僅愿意按照平臺(tái)規(guī)則賠償300元。

陳某訴至法院，提交了2022年6月7日起拍價(jià)為5800元的同款拍品網(wǎng)頁(yè)詳情，主張涉案拍品有庫(kù)存，某貿(mào)易公司故意不發(fā)貨，要求該公司賠償商品差價(jià)34000元。

某貿(mào)易公司辯稱，案涉拍品并無(wú)存貨，故無(wú)法向陳某交付相應(yīng)商品；本案確因其未能發(fā)貨構(gòu)成了違約，愿意按照某電商拍賣平臺(tái)規(guī)則所規(guī)定的“拍品保證金退一賠三”，賠償陳某500元。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決：某貿(mào)易公司賠償陳某5800元；駁回陳某的其他訴訟請(qǐng)求。

本案判決已發(fā)生法律效力。

本案中，某貿(mào)易公司未依約向陳某交付案涉商品，構(gòu)成違約，陳某有權(quán)請(qǐng)求某貿(mào)易有限公司承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。

某貿(mào)易公司抗辯應(yīng)按照“送拍機(jī)構(gòu)成交不賣，則拍品保證金退一賠三”的平臺(tái)規(guī)則予以賠償，法院認(rèn)為，平臺(tái)規(guī)則的目的是平臺(tái)對(duì)商家的約束和管理，不影響用戶在商家違約時(shí)要求商家承擔(dān)賠償損失的法定違約責(zé)任。

陳某主張某貿(mào)易公司賠償案涉商品市場(chǎng)價(jià)差價(jià)34000元，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，法院不予支持。

某貿(mào)易公司作為專業(yè)從事鉆戒拍賣的商業(yè)主體，亦未向法院提交案涉商品市場(chǎng)參考價(jià)，鑒于在案證據(jù)僅可以證實(shí)某貿(mào)易公司以5800元起拍價(jià)拍賣過(guò)案涉商品，故法院根據(jù)該起拍價(jià)格酌定某貿(mào)易公司賠償陳某損失5800元。

廣州市互聯(lián)網(wǎng)法院法官朱曉瑾表示，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者以1元底價(jià)的競(jìng)拍方式吸引消費(fèi)者，在消費(fèi)者以1元價(jià)格拍下商品后又拒不發(fā)貨，屬于損害消費(fèi)者合法權(quán)益的惡性營(yíng)銷模式。

本案依法認(rèn)定平臺(tái)設(shè)立的消費(fèi)者權(quán)益保證金制度不影響消費(fèi)者依照法律規(guī)定主張違約責(zé)任，有助于提高不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者的違約成本，凈化網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境。

責(zé)編：施泉江

一審：施泉江

二審：鄧晶琎

三審：蒙志軍

來(lái)源：南方都市報(bào)