演唱會(huì)是歌手在觀眾前現(xiàn)場(chǎng)表演，用歌聲、造型、舞臺(tái)布置、光影特效等共同呈現(xiàn)的視聽盛宴。消費(fèi)者高價(jià)購買演唱會(huì)門票，就是想一睹偶像風(fēng)采。消費(fèi)者倪某等因購買到“柱子票”，觀看演出時(shí)面對(duì)偶像“只聞其聲而不見其人”，體驗(yàn)感大打折扣，又不滿演藝公司給出的調(diào)解方案，于是起訴至上海閔行區(qū)人民法院。

今天（6月20日）上午，閔行區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行一審公開宣判：判令被告以階梯式退票比例按單張票價(jià)420元、650元、910元的標(biāo)準(zhǔn)退還原告票款。

高價(jià)購票追星卻遇“柱子票”

消費(fèi)者訴至法院請(qǐng)求“退一賠三”

原告訴稱：2023年4月，原告倪某等九人通過第三方銷售平臺(tái)購買了梁靜茹上海演唱會(huì)的門票，票價(jià)分別為699元、999元、1299元等，主辦方為被告上海某演藝公司。2023年5月20日、5月21日演唱會(huì)開場(chǎng)，原告等人入場(chǎng)后，發(fā)現(xiàn)其門票位置的視線受舞臺(tái)承重柱不同程度遮擋，嚴(yán)重影響觀看體驗(yàn)。在演唱會(huì)結(jié)束后，原告等人不接受相關(guān)調(diào)解方案，故向法院提起了訴訟。

原告認(rèn)為被告未提前告知其售賣的座位存在視線被遮擋的嚴(yán)重瑕疵，對(duì)消費(fèi)者存在欺詐行為，侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)和知情權(quán)，不僅應(yīng)向原告返還票款，還應(yīng)進(jìn)行懲罰性賠償，承擔(dān)“退一賠三”的責(zé)任。

被告辯稱：不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。

首先，原先的舞臺(tái)設(shè)計(jì)并無承重柱，演出前制作方為了提升演出效果，增加了影音設(shè)備，導(dǎo)致承重超出場(chǎng)館吊頂安全標(biāo)準(zhǔn)，為安全考慮，故臨時(shí)增加了舞臺(tái)角柱作為承重，屬于常規(guī)舞臺(tái)設(shè)計(jì)。

其次，原告證據(jù)不能證明其視線被遮擋，即使被遮擋，也尚未達(dá)到導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度?，F(xiàn)場(chǎng)演出是聲、光、色、舞臺(tái)、表演、現(xiàn)場(chǎng)氛圍等相結(jié)合的整體，其中現(xiàn)場(chǎng)氛圍感尤為重要。被告從未在任何宣傳資料中明確過舞臺(tái)沒有柱子或者無任何視角遮擋，演出現(xiàn)場(chǎng)的設(shè)施設(shè)備不可避免會(huì)對(duì)某些位置的觀眾視野造成不同程度的遮擋。

再次，本案原告既未現(xiàn)場(chǎng)提出異議，也未中途退場(chǎng)，案涉合同已經(jīng)履行完畢，原告再要求退款沒有合同基礎(chǔ)和法律依據(jù)，也不符合公平及誠信原則。綜上，被告不存在欺詐的故意和欺詐行為，如果一定要說被告有責(zé)任，最多也是過失。

售賣“柱子票”且現(xiàn)場(chǎng)未及時(shí)補(bǔ)救

消費(fèi)者有權(quán)要求商家承擔(dān)減價(jià)退賠的違約責(zé)任

閔行區(qū)人民法院結(jié)合雙方當(dāng)事人訴辯稱意見及在案證據(jù)，經(jīng)審理認(rèn)為：

1、被告售賣“柱子票”的行為尚未構(gòu)成欺詐。

欺詐是指故意告知虛假情況或者負(fù)有告知義務(wù)的一方故意隱瞞真實(shí)情況，致使當(dāng)事人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出錯(cuò)誤意思表示。

本案中，從客觀情況看，被告并未在任何宣傳資料中作出觀看無遮擋的承諾，沒有故意告知虛假情況；原告購票時(shí)，座位尚未排定，現(xiàn)場(chǎng)舞臺(tái)也未搭建完成，被告無法在當(dāng)時(shí)就知曉原告的座位被遮擋，原告也不可能因受被告誤導(dǎo)而購票。

舞臺(tái)搭建完成后，被告確實(shí)已經(jīng)可以預(yù)見到有部分觀眾會(huì)受到承重柱的遮擋，但上海站為巡演的第一站，被告顯然對(duì)受遮擋的程度以及觀眾可能的反應(yīng)嚴(yán)重估計(jì)不足，現(xiàn)場(chǎng)雖有調(diào)換座位的預(yù)案，但安排的工作人員嚴(yán)重不足，無法滿足實(shí)際需求，被告存在疏忽大意的過失更符合客觀實(shí)際。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，難以認(rèn)定被告構(gòu)成欺詐。

2、被告的行為屬于瑕疵履行，構(gòu)成違約。

原告購買了由被告舉辦的梁靜茹演唱會(huì)的門票，雙方建立服務(wù)合同關(guān)系，被告應(yīng)全面履行義務(wù)。

原告的觀看視線受到承重柱的明顯遮擋，已經(jīng)超出一般心理預(yù)期。被告雖稱原告可以通過大屏幕觀看歌手表演，但大屏幕設(shè)置在舞臺(tái)正面，而原告的座位在舞臺(tái)對(duì)角線上，觀看效果也欠佳。

被告既沒有提前主動(dòng)告知原告其座位視線被遮擋，給予原告充分的知情權(quán)和選擇權(quán)；也沒能制定充分的預(yù)案，在現(xiàn)場(chǎng)主動(dòng)為原告調(diào)換座位，消除不利影響。綜上，被告在合同履行過程中提供的服務(wù)存在明顯瑕疵，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

3、被告應(yīng)承擔(dān)減價(jià)退賠的違約責(zé)任。

由于觀眾對(duì)于演唱會(huì)的體驗(yàn)是多方面的，不僅僅在于看，還在于聽，在于感受，在于互動(dòng)等。因此，雖然原告等人在全程觀看演唱會(huì)的體驗(yàn)感上不盡如人意，但不足以認(rèn)定被告構(gòu)成根本違約，加之原告并未提前退場(chǎng)，故原告要求被告全額退款的請(qǐng)求，法院難以支持。鑒于演唱會(huì)已經(jīng)結(jié)束，被告無法繼續(xù)履行或者采取補(bǔ)救措施，故原告有權(quán)要求減少價(jià)款，被告應(yīng)當(dāng)退還部分票款。

關(guān)于退款比例，法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告的瑕疵履行對(duì)觀眾造成的影響大小確定。具體可以結(jié)合不同票價(jià)所承載的消費(fèi)者對(duì)演唱會(huì)的期待值大小、承重柱對(duì)具體觀眾的遮擋程度等因素綜合判定。

根據(jù)一般消費(fèi)者的心理，購買內(nèi)場(chǎng)票的觀眾對(duì)于演唱會(huì)中近距離接觸并與偶像互動(dòng)等的期待值相對(duì)更高，因而對(duì)履行瑕疵的容忍義務(wù)也就更低。因此，在退款比例上，也應(yīng)結(jié)合票價(jià)，采用階梯式的退票比例。故法院根據(jù)本案中原告的實(shí)際情況，判令被告按單張票價(jià)420元、650元、910元的標(biāo)準(zhǔn)退還原告。

責(zé)編：施泉江

一審：施泉江

二審：鄧晶琎

三審：蒙志軍

來源：央視新聞客戶端