二手交易日益火爆，但是二手交易也容易被坑，尤其是到手物品與賣家描述不符時(shí)，往往不像普通交易那樣可以高效地申請(qǐng)退換貨，很多訴訟糾紛因此引發(fā)。

近日，北京市第四中級(jí)人民法院二審審結(jié)了一起涉二手閑置物品買賣糾紛案件，小陳在某二手平臺(tái)購(gòu)買了一臺(tái)攝像機(jī)，但到手的產(chǎn)品和賣方表述明顯不符，法院最終判決買賣雙方退貨退款，退貨所產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)由賣家承擔(dān)，但并未支持小陳要求賣家三倍賠償?shù)脑V求。

【案情回顧】

去年，小陳通過某二手平臺(tái)購(gòu)買了小吳所出售的一臺(tái)攝像機(jī)。在商品頁(yè)面及線上交流中，小吳表示攝像機(jī)成色幾乎全新，功能狀態(tài)完好且無(wú)維修記錄。但小陳收到商品后發(fā)現(xiàn)，攝像機(jī)存在多處磕碰且鏡頭臟污，和小吳先前表述的不符。小陳欲退貨退款，但雙方因?yàn)橥素涍\(yùn)費(fèi)該由誰(shuí)承擔(dān)的問題協(xié)商無(wú)果，隨后小陳向法院提起訴訟，稱小吳存在誘導(dǎo)消費(fèi)、隱瞞商品實(shí)情、欺詐消費(fèi)者的情況，要求小吳返還購(gòu)物款300元并給予三倍賠償。

對(duì)此，小吳主張自己出售的是其私人二手物品，自己并不是商家。小陳則表示小吳從2021年開始持續(xù)在二手平臺(tái)出賣貨品，并非單獨(dú)售賣涉案攝像機(jī)，小吳可以作為經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任。

【審理裁判】

一審法院認(rèn)為，小陳從小吳處購(gòu)買涉案產(chǎn)品，雙方之間形成了合法有效的買賣合同關(guān)系，小吳理應(yīng)向小陳提供符合合同要求的產(chǎn)品。本案中，小陳提供多份商品實(shí)物照片證明涉案商品存在瑕疵，其要求退貨退款具有事實(shí)和法律依據(jù)，人民法院予以支持，由此產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)損失應(yīng)由小吳承擔(dān)。同時(shí)，根據(jù)小吳交易記錄顯示，其雖存在陸續(xù)售賣商品的情況，但均為不同類別的二手閑置私人物品，難以據(jù)此認(rèn)定小吳專門從事商品低買高賣并以此盈利的經(jīng)營(yíng)行為。因此，小陳主張小吳為經(jīng)營(yíng)者，承擔(dān)退一賠三的經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，人民法院不予支持。

小陳不服一審判決，提起上訴。

北京四中院二審認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，小吳在某二手平臺(tái)相關(guān)交易主要為電機(jī)類商品，綜合考慮小吳從業(yè)情況、交易頻率等，難以證明小吳具有明顯的以盈利為目的持續(xù)性對(duì)外出售商品的主觀意圖，不能認(rèn)定為通常意義上的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，不應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，因此一審法院對(duì)小陳要求小吳給予其三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求未予支持并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，北京四中院二審駁回了上訴，維持原判。

【法官說法】

在二手平臺(tái)購(gòu)買到與描述不符的假冒或瑕疵產(chǎn)品，能否以賣家構(gòu)成欺詐為由要求對(duì)方承擔(dān)三倍賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于能否確認(rèn)賣家屬于“經(jīng)營(yíng)者”。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。也就是說，只有出售物品一方為經(jīng)營(yíng)者，當(dāng)其銷售行為存在欺詐時(shí)，買家才有可能獲得三倍賠償。

目前，很多二手交易平臺(tái)上既存在二手閑置物品的出售者，也存在以盈利為目的的法律意義上的經(jīng)營(yíng)者，當(dāng)在二手交易平臺(tái)上購(gòu)物出現(xiàn)糾紛，法院一般會(huì)綜合銷售者出售商品的性質(zhì)、來(lái)源、數(shù)量、價(jià)格、頻率、收入等情況，認(rèn)定其是否為以盈利為目的持續(xù)性銷售商品的經(jīng)營(yíng)者，以此來(lái)判定銷售一方是否應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，抑或僅需承擔(dān)退貨退款的違約責(zé)任。

責(zé)編：施泉江

一審：施泉江

二審：鄧晶琎

三審：蒙志軍

來(lái)源：北京青年報(bào)