在涉“兩卡”案件中界分幫信罪與掩隱罪，必須摒棄片面思維，堅(jiān)持以“行為時(shí)”為基點(diǎn)的犯罪構(gòu)成有機(jī)整體評(píng)價(jià)——結(jié)合“行為時(shí)”主體認(rèn)識(shí)界分幫信罪與掩隱罪

□以行為人在行為時(shí)能否認(rèn)識(shí)上游犯罪的發(fā)展階段作為界分幫信罪與掩隱罪的基礎(chǔ)。一般而言，只有行為人認(rèn)識(shí)到自己供卡行為發(fā)生在上游犯罪既遂之后，才可能將“犯罪所得”從“涉案資金”的概括性認(rèn)識(shí)中提煉出來，實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確歸責(zé)。

□以行為人在行為時(shí)具備的不同犯罪故意作為界分幫信罪與掩隱罪的核心。在行為人具備分則所要求的認(rèn)識(shí)內(nèi)容之上，司法機(jī)關(guān)還需認(rèn)定行為人在行為時(shí)認(rèn)識(shí)到自己的行為，而不是他人的行為，會(huì)造成危害社會(huì)的結(jié)果。

以“兩卡”（手機(jī)卡和銀行卡）為核心組成的轉(zhuǎn)賬手段在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的支付結(jié)算環(huán)節(jié)占據(jù)重要地位，在整個(gè)犯罪鏈條運(yùn)行中起到關(guān)鍵作用。鑒于犯罪鏈條的復(fù)雜性以及犯罪主體間溝通的隱蔽性，“兩卡”犯罪，即非法出租、出售、買賣“兩卡”的違法犯罪行為，究竟應(yīng)被認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（下稱“幫信罪”）還是掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪（下稱“掩隱罪”），在司法實(shí)踐中存在一定分歧。盡管最高人民法院刑事審判第三庭、最高人民檢察院經(jīng)濟(jì)犯罪檢察廳、公安部刑事偵查局于2022年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于“斷卡”行動(dòng)中有關(guān)法律適用問題的會(huì)議紀(jì)要》（下稱《紀(jì)要》）為區(qū)分兩罪提供了指導(dǎo)，但當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)于兩罪的界限仍存在理解和適用上的難題。

界分幫信罪與掩隱罪的總體法律依據(jù)

當(dāng)前學(xué)界對(duì)于“兩卡”犯罪的定性爭(zhēng)議，要么片面地以單獨(dú)行為模式和復(fù)行為模式的差異進(jìn)行唯客觀行為界分；要么單獨(dú)以上游犯罪是否既遂進(jìn)行唯參與時(shí)點(diǎn)界分；要么孤立地基于刑法分則，以行為人認(rèn)識(shí)內(nèi)容的差異進(jìn)行唯主觀界分。在筆者看來，這些既有方法均忽視了構(gòu)成犯罪所必須具備的各要件是一個(gè)相互關(guān)聯(lián)、相互支持的有機(jī)整體，并不符合《紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)的“具體分析”“結(jié)合主客觀證據(jù)”等要求，從而未能形成妥當(dāng)界分幫信罪與掩隱罪的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

其實(shí)，區(qū)分此罪與彼罪的依據(jù)不是學(xué)術(shù)觀點(diǎn)或域外刑法理論，而應(yīng)該對(duì)應(yīng)犯罪構(gòu)成四要件的相應(yīng)法律規(guī)定的體系化構(gòu)架。如離開此構(gòu)架，必然帶來定罪的“盲人摸象式”法律適用與兩罪界分的不合理與不合法。按照我國(guó)現(xiàn)行刑事立法，這個(gè)“構(gòu)架”，是現(xiàn)行刑法總則和刑法分則關(guān)于犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面的敘明罪狀、簡(jiǎn)單罪狀、引證罪狀或空白罪狀等規(guī)定。這些總則及分則規(guī)定，是刑法第13條關(guān)于“刑事違法性”的個(gè)罪對(duì)應(yīng)性規(guī)定，是包括“兩卡”犯罪在內(nèi)的所有刑事案件在定性上都必須考慮和適用的。當(dāng)然這些主客觀要件、形式與實(shí)質(zhì)要件，并不是簡(jiǎn)單的疊加，而是以“行為時(shí)”為歸責(zé)基點(diǎn)，進(jìn)行有機(jī)統(tǒng)一評(píng)價(jià)。

獨(dú)立客觀要件不能作為界分幫信罪與掩隱罪的標(biāo)準(zhǔn)

脫離了其他犯罪構(gòu)成要件的關(guān)聯(lián)與支持，單獨(dú)的要件并不具有刑法上的意義，也難以起到區(qū)分此罪與彼罪的作用。正如動(dòng)力系統(tǒng)的零部件，在離開動(dòng)力系統(tǒng)或離開動(dòng)力系統(tǒng)中其他零部件的關(guān)聯(lián)與支持時(shí)，該系統(tǒng)不可能具有這個(gè)動(dòng)力系統(tǒng)的“要件”功能。具體而言，脫離主觀要件，幫信罪與掩隱罪的客觀方面具有趨同性?！皟煽ā狈缸锇ā肮┛ā薄肮┛?驗(yàn)證”“供卡+轉(zhuǎn)賬”以及“供卡+提現(xiàn)”四種典型的行為類型。不過，《紀(jì)要》《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》以及《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》等相關(guān)司法解釋或解釋性質(zhì)的文件，已將上述四種典型行為涵攝于幫信罪的“支付結(jié)算”或“等幫助”，以及掩隱罪的“轉(zhuǎn)移”或“其他方法”的構(gòu)成要件之中。如此，供卡等行為在脫離主觀要件的考察時(shí)，不可能確定其究竟是刑法意義上的幫信行為，還是掩隱行為。如同不考慮行為人認(rèn)知的投毒行為同時(shí)符合故意殺人罪、故意傷害罪以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪一樣，本質(zhì)并不具有犯罪個(gè)別化機(jī)能，不足以區(qū)分此罪與彼罪。

因此，在涉“兩卡”案件中界分幫信罪與掩隱罪，應(yīng)摒棄簡(jiǎn)單行為構(gòu)成幫信罪，復(fù)雜行為構(gòu)成掩隱罪的片面思維，堅(jiān)持以“行為時(shí)”為基點(diǎn)的犯罪構(gòu)成有機(jī)整體評(píng)價(jià)。其一，在幫信罪的認(rèn)定中，需基于刑法第287條之二關(guān)于幫信罪及刑法總則及分則其他關(guān)于構(gòu)成要件的規(guī)定，既需要考察行為人是否實(shí)施了對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪有所助力的供卡行為，是否利用了信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施供卡行為，也需要考察行為人在行為時(shí)是否認(rèn)識(shí)到其幫助對(duì)象是“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”，是否知道自己的供卡行為會(huì)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序。在一些涉“兩卡”案件中，行為人確實(shí)是在供卡等行為后，經(jīng)監(jiān)管部門告知或者接到舉報(bào)，才知道自己是在為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助。若據(jù)此來認(rèn)定行為人的明知，則明顯違反了主客觀相統(tǒng)一原則。其二，在掩隱罪的認(rèn)定中，也應(yīng)基于刑法第312條掩隱罪及刑法總則及分則其他關(guān)于構(gòu)成要件的規(guī)定，既需要考察行為人供卡等行為是否阻礙了司法機(jī)關(guān)對(duì)上游犯罪的追查，也需要考察行為人在行為時(shí)是否認(rèn)識(shí)到其銀行卡上流轉(zhuǎn)的資金系“犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”，是否知道其供卡等行為會(huì)妨礙司法機(jī)關(guān)追查上游犯罪。否則，即使行為外觀符合“轉(zhuǎn)移”等構(gòu)成要件，也不能以掩隱罪定罪處罰。

以“行為時(shí)”犯罪主體認(rèn)識(shí)內(nèi)容的差異作為界分標(biāo)準(zhǔn)

其一，以行為人在行為時(shí)能否認(rèn)識(shí)上游犯罪的發(fā)展階段作為界分幫信罪與掩隱罪的基礎(chǔ)。依據(jù)刑法分則規(guī)定，幫信罪與掩隱罪最顯著的差異體現(xiàn)在認(rèn)識(shí)內(nèi)容上。即成立幫信罪要求行為人認(rèn)識(shí)到“他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”，而成立掩隱罪要求行為人認(rèn)識(shí)到“犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”。不過，兩罪規(guī)范層面的認(rèn)識(shí)內(nèi)容在一定程度上有所重合，所以，僅依據(jù)此不足以界分幫信罪與掩隱罪。如果證據(jù)已然能夠證明行為人認(rèn)識(shí)到自己供卡幫助的對(duì)象正在實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，即能推定其認(rèn)識(shí)到流經(jīng)其銀行卡的資金性質(zhì)是涉案資金。又因?yàn)榉缸锼檬巧姘纲Y金的一種類型，那么界分幫信罪與掩隱罪的第一步，就需要證明行為人能否在行為時(shí)準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到其卡上流轉(zhuǎn)的資金系“犯罪所得”。一般而言，只有行為人認(rèn)識(shí)到自己供卡行為發(fā)生在上游犯罪既遂之后，才可能將“犯罪所得”從“涉案資金”的概括性認(rèn)識(shí)中提煉出來，實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確歸責(zé)。不過，考慮到大多數(shù)供卡人游離于詐騙或洗錢犯罪團(tuán)伙之外，在提供“兩卡”時(shí)難以認(rèn)識(shí)到上游犯罪的具體類型，也無從了解幫助的犯罪所處階段。此時(shí)司法機(jī)關(guān)難以證明行為人是在認(rèn)識(shí)到犯罪所得的情況下實(shí)施的供卡行為，需排除掩隱罪的適用。

其二，以行為人在行為時(shí)存在的不同犯罪故意作為界分幫信罪與掩隱罪的核心。雖然刑法分則規(guī)定了成立幫信罪與掩隱罪所要求的行為人認(rèn)識(shí)內(nèi)容，但是分則“明知”的內(nèi)容不足以肯定行為人具有總則規(guī)定的犯罪故意。應(yīng)注意，相關(guān)司法解釋或解釋性質(zhì)的文件，僅是對(duì)推定行為人具有兩罪在分則中的“明知”有規(guī)定，而沒有明確可以據(jù)此推定行為人具有相應(yīng)的犯罪故意。在行為人具備分則所要求的認(rèn)識(shí)內(nèi)容之上，根據(jù)刑法第14條，司法機(jī)關(guān)還需認(rèn)定行為人在行為時(shí)認(rèn)識(shí)到自己的行為（供卡等行為），而不是他人的行為，會(huì)造成危害社會(huì)的結(jié)果（損害信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序或者阻礙司法機(jī)關(guān)追查）。

在認(rèn)定幫信罪的場(chǎng)合，絕大多數(shù)行為人在知道被幫助對(duì)象是實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，也能認(rèn)識(shí)到自己所提供的銀行卡一般會(huì)被用于線上轉(zhuǎn)賬，即自己的行為將會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)秩序，此時(shí)能夠認(rèn)定其具有幫信罪的主觀故意。不過，也要考慮一些特殊情況。例如，一些沒有（較少）接觸信息網(wǎng)絡(luò)的老年人在供卡時(shí)，即使被告知幫助的是網(wǎng)絡(luò)犯罪，但其不一定了解其銀行卡在線上空間的意義，是否具有幫信罪的主觀故意尚需要更多證據(jù)予以證明。

而在認(rèn)定掩隱罪的場(chǎng)合，司法機(jī)關(guān)需要證明行為人在行為時(shí)能夠認(rèn)識(shí)到所提供的銀行卡及其所屬的轉(zhuǎn)賬機(jī)制，能夠起到阻礙司法機(jī)關(guān)追查上游犯罪的作用?；诖?，以掩隱罪追究供卡人的刑事責(zé)任是相對(duì)困難的。因?yàn)椤皟煽ā币栏降木€上轉(zhuǎn)賬手段在形式上并沒有合法化所得來源，尚未產(chǎn)生資金流的斷點(diǎn)，不會(huì)直接導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)無法追查上游犯罪。如此，要追究行為人掩隱罪的刑事責(zé)任，司法機(jī)關(guān)需認(rèn)定犯罪主體在行為時(shí)，能夠知道所提供的銀行卡是為后續(xù)“洗白”犯罪所得，阻礙司法機(jī)關(guān)追查所做的準(zhǔn)備。作為司法人員，當(dāng)然了解供卡等行為對(duì)最終“洗白”犯罪所得所起的作用。然而，處于犯罪鏈條末端的供卡人，就算被告知銀行卡將用于“洗錢”“跑分”“刷流水”等活動(dòng)，也可能不明確這些“暗語黑話”的準(zhǔn)確內(nèi)涵，或者即使親自實(shí)施了轉(zhuǎn)賬或提供了驗(yàn)證幫助的（親自提現(xiàn)的行為可能會(huì)影響行為人的認(rèn)識(shí)），對(duì)供卡行為的最終效果也缺乏了解。如此，即使行為人在行為時(shí)認(rèn)識(shí)到了“犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”，也因?yàn)椴痪哂醒陔[罪的主觀故意，而只能被認(rèn)定為幫信罪。

（石經(jīng)海?曹翊群 分別為西南政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，博士研究生。本文系最高人民法院2023年司法研究重大課題《“兩卡”案件所涉幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法適用與政策完善研究（ZGFYZDKT202310-03）》的階段性研究成果）

責(zé)編：曹曉林

一審：曹曉林

二審：喻志科

三審：熊佳斌

來源：檢察日?qǐng)?bào)