“金九銀十”旅游旺季來臨，人們的出游安全也備受關(guān)注。近日，北京市房山區(qū)人民法院審結(jié)了一起旅游團(tuán)出游摔傷案，游客、旅行社和旅游輔助服務(wù)者皆需為各自的失責(zé)“買單”。

【案情回放】

在大巴車上起身時(shí)摔傷殘

2022年9月，王先生與8名好友一起報(bào)名了“京北遠(yuǎn)郊2日游”，并與旅行社簽訂了旅游合同。旅行社和某旅游公司共同向王先生出具《確認(rèn)單》，說明：本次出游的組團(tuán)社為旅行社，接待社為某旅游公司。按照合同約定，旅行社負(fù)責(zé)王先生等人從小區(qū)至房山集散點(diǎn)的往返接送，某旅游公司負(fù)責(zé)從房山集散點(diǎn)至景區(qū)的往返接送。某旅游公司從汽車租賃公司租了旅游大巴負(fù)責(zé)具體接送工作。

出游當(dāng)天，王先生坐上大巴車，在前往景區(qū)途中，起身離開座位拿東西時(shí)，突遇車輛剎車后摔倒。王先生隨即被送往景區(qū)附近醫(yī)院就診，被診斷為胸椎骨折。王先生自己覺得身體問題不大，沒有遵從臥床休息的醫(yī)囑，第二天繼續(xù)隨團(tuán)出游。

旅游結(jié)束后，王先生到醫(yī)院進(jìn)行了治療。在康復(fù)期間，王先生多次找旅行社協(xié)商賠償未果，將旅行社、某旅游公司及汽車租賃公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)16萬余元。

旅行社辯稱，他們只負(fù)責(zé)游客在居住小區(qū)與房山集散點(diǎn)間的往返接送，王先生在旅游合同中也手寫了備注：已告知游客注意人身、財(cái)產(chǎn)安全，游客已知曉。旅行社已充分履行安全告知義務(wù)，旅行社不承擔(dān)責(zé)任。

某旅游公司也不同意賠償，并稱，他們公司沒有與王先生和旅行社簽訂任何合同。王先生在大巴上受傷，就應(yīng)該由汽車公司擔(dān)責(zé)。而且王先生受傷后沒有遵從醫(yī)囑，繼續(xù)參加后續(xù)旅游活動(dòng)，也應(yīng)自擔(dān)一定責(zé)任。

對某旅游公司的說法，汽車租賃公司不盡同意，認(rèn)為已依約向旅游公司提供了業(yè)務(wù)熟練的司機(jī)及符合行業(yè)要求的大巴車，也投保了相關(guān)保險(xiǎn)。通向景區(qū)的道路曲折，緊急剎車是正常現(xiàn)象，乘客要坐好扶好。王先生摔傷主要是自身所致，汽車租賃公司并沒有過錯(cuò)。

【法院審理】

旅行社不能因“散客拼團(tuán)”而脫責(zé)

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王先生與旅行社簽訂了旅游合同，合同中雖然約定旅行團(tuán)為散客拼團(tuán)，統(tǒng)一交給某旅游公司組織，但之后并未與某旅游公司重新達(dá)成協(xié)議。合同條款也沒有說明旅行社享有的合同權(quán)利義務(wù)已轉(zhuǎn)移給某旅游公司，所以，旅行社仍應(yīng)對合同履行全過程承擔(dān)旅游經(jīng)營者的責(zé)任。旅行社以摔傷的路段不屬于實(shí)際提供接送的服務(wù)范圍為由，拒絕承擔(dān)責(zé)任，法院對抗辯意見不予采納。

旅行社和某旅游公司作為旅游經(jīng)營者，汽車租賃公司作為旅游輔助服務(wù)者在旅途過程中未盡到必要的提示、救助等安全保障義務(wù)，導(dǎo)致游客受傷，旅行社、某旅游公司、汽車租賃公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

王先生作為完全民事行為能力人，在車輛行駛途中未謹(jǐn)慎注意自身安全，而且在就診后未完全遵從醫(yī)囑，自身對損害負(fù)有一定責(zé)任。法院酌定王先生自擔(dān)40%的責(zé)任，旅行社、某旅游公司、汽車租賃公司共同承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

最終，法院判決旅行社、某旅游公司、汽車租賃公司賠償王先生醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)9萬余元。

【法官提示】

旅游經(jīng)營者應(yīng)盡安全保障義務(wù)

《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定，旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

因第三人的行為造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，由第三人承擔(dān)責(zé)任；旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)，旅游者請求其承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

法官提示，一紙“免責(zé)聲明”并不能真正免責(zé)，旅游從業(yè)者要在線路調(diào)整、旅游節(jié)奏、醫(yī)療救護(hù)等方面多下功夫，真正做到專業(yè)化、規(guī)范化，才能將安全風(fēng)險(xiǎn)降到最低。

作者：王輝

責(zé)編：崔貝勒

一審：崔貝勒

二審：蘇莉

三審：唐婷

來源：新華社