朱永華

“幼兒園園長(zhǎng)收小朋友送的6.16元巧克力被開(kāi)除？”這不是玩笑，而是真實(shí)發(fā)生的事情。

據(jù)報(bào)道，去年教師節(jié)前夕，重慶某私立幼兒園一名小朋友，因?yàn)橄矚g自己的園長(zhǎng)，便將自己平時(shí)愛(ài)吃的巧克力當(dāng)成禮物送給了園長(zhǎng)，隨后園長(zhǎng)又把這盒巧克力送給了其他孩子吃。結(jié)果幼兒園以《嚴(yán)禁教師違規(guī)收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品禮金等行為的規(guī)定》為理由，將園長(zhǎng)開(kāi)除。

為了維護(hù)教師職業(yè)道德，教育部印發(fā)了《嚴(yán)禁教師違規(guī)收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品禮金等行為的規(guī)定》，旨在維護(hù)教育的純潔性和公正性，防止教師利用職務(wù)之便謀取私利。然而，在此案例中，園長(zhǎng)收受的僅僅是一盒價(jià)值較低的巧克力，且是學(xué)生出于對(duì)老師的喜愛(ài)和尊敬而贈(zèng)送的。這一行為與違規(guī)收受禮品禮金存在本質(zhì)區(qū)別，更多體現(xiàn)的是師生之間的情感交流。如此參照套用“規(guī)定”，無(wú)疑是劍走偏鋒、荒腔走板。

世上萬(wàn)物都是在“合理區(qū)間”存在，任何法令或“規(guī)定”無(wú)不出乎基本情理。如此出格，違背基本人倫的處理只能認(rèn)為是有人心懷不軌，從中“作妖”。怪不得有網(wǎng)友發(fā)出激憤之聲：如果園方不想讓園長(zhǎng)繼續(xù)工作，就直接點(diǎn)說(shuō)明白，搞這些“小九九”出來(lái)，不就是不想支付違約金加工資補(bǔ)償？還有網(wǎng)友表示，“收了孩子價(jià)值6.16元的巧克力就開(kāi)除園長(zhǎng)，是對(duì)孩子喜歡、熱愛(ài)的老師的褻瀆！”

令人欣慰的是，當(dāng)事人上訴到法院后，法庭判決站在了園長(zhǎng)這邊。一來(lái)結(jié)合零食的價(jià)值、又將零食分享給其他小朋友的情況看，王老師行為并未達(dá)到嚴(yán)重失職的程度，亦未超過(guò)公眾正常容忍范圍。而且幼兒園在未嘗試調(diào)崗或其他改正措施的情況下直接解除勞動(dòng)合同，處理不夠?qū)徤鳌Ｒ虼伺袥Q幼兒園違法解除合同，需支付賠償金。二審判決維持原判。

這一事件的教育意義是雙重的。一方面，教育機(jī)構(gòu)在執(zhí)行規(guī)章制度時(shí)應(yīng)更加理性審慎，避免機(jī)械適用規(guī)定而損害教職工的合法權(quán)益。教育工作者也應(yīng)嚴(yán)格遵守職業(yè)道德規(guī)范，正確處理與學(xué)生、家長(zhǎng)的關(guān)系，避免因小失大。另一方面，任何權(quán)力部門(mén)在行使權(quán)力時(shí)，必須充分考慮相關(guān)政策法律的適用性?！罢胬碓傧蚯耙徊骄统闪酥囌`?！睂W(xué)校嚴(yán)抓師德師風(fēng)建設(shè)本無(wú)可厚非，但具體執(zhí)行應(yīng)合情合理，一味機(jī)械化解讀、片面化執(zhí)行、極端化落實(shí)，恐怕難以體現(xiàn)政策的初衷。

責(zé)編：萬(wàn)麗君

一審：萬(wàn)麗君

二審：歐陽(yáng)金雨

三審：王禮生

來(lái)源：湖南日?qǐng)?bào)·新湖南客戶端