湖南法治報·新湖南客戶端訊（全媒體記者 伏志勇 通訊員 易宇 譚梅）少年騎自行車載著朋友，在小區(qū)內(nèi)行駛時撞倒行人，行人送醫(yī)不久不幸身亡，造成的損失該由誰承擔(dān)？被撞人本身患有疾病能否免于或者減輕侵權(quán)人的責(zé)任？近日，株洲市茶陵縣人民法院審理了這樣一起案件。

小劉（11歲）和小羅（12歲）系朋友關(guān)系。2023年12月，小劉騎著小羅的自行車載著對方在株洲一小區(qū)內(nèi)部道路上行駛。因自行車沒有后座，故小劉站著騎車，小羅坐在座位上，兩手拽著小劉腰部兩側(cè)衣服。騎行過程中，小劉感覺小羅拽著其衣服騎行不方便，便回頭告知小羅扶著其肩膀。不料自行車隨即往左行駛撞到迎面靠右行走的陳某（60歲），陳某被撞倒在地后失去意識，送到醫(yī)院救治兩天后不幸離世。事故發(fā)生后，小劉和小羅兩人的母親各支付1萬元醫(yī)療費給陳某家屬。但陳某的家屬要求小劉、小羅及其監(jiān)護人共同賠償各項損失80萬元。各方因賠償事宜無法達成一致，遂訴至法院。

庭審中，小劉、小羅的其監(jiān)護人辯稱，陳某在事故發(fā)生的3個月前就患有腦梗，足以證明陳其死亡與小劉、小羅騎自行車行為沒有直接關(guān)聯(lián)性，且陳某全身沒有任何自行車撞擊痕跡，陳某應(yīng)是因驚嚇倒地而非撞擊，故應(yīng)駁回陳某家屬的訴求。

茶陵縣人民法院經(jīng)審理認為，公民享有生命權(quán)，造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被侵權(quán)人陳某死亡的損害后果與加害人小劉、小羅的共同侵權(quán)行為之間符合相當(dāng)因果關(guān)系判定標(biāo)準(zhǔn)。同時，陳某自身疾病不屬于其本人的過錯，雖然個人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但陳某本身的疾病不屬于我國民法典等法律規(guī)定的“過錯”，不應(yīng)因陳某個人體質(zhì)狀況（如疾?。Ρ桓嫘ⅰ⑿×_共同侵權(quán)導(dǎo)致的死亡存在一定影響而自負相應(yīng)責(zé)任，且無論陳某在事故發(fā)生前是否患有疾病，其生命價值與正常人都是一樣的，故陳某在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任。被告小劉、小羅因共同侵權(quán)導(dǎo)致他人死亡，故應(yīng)對被侵權(quán)人陳某死亡造成的各項損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但小劉、小羅均系限制民事行為能力人，依照《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條第一款規(guī)定，應(yīng)由小劉、小羅均的監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

綜上，法院判決被告小劉、小羅及其監(jiān)護人向陳某家屬賠償80萬元。被告不服提起上訴，株洲中院二審駁回上訴，維持原判。

法官說法： 《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。該款是對過錯責(zé)任的規(guī)定。所謂過錯責(zé)任，是指造成損害是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，必須要看行為人是否有過錯，有過錯有責(zé)任，無過錯無責(zé)任。在過錯責(zé)任原則中，過錯是確定行為人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的核心要件，也是法院審理侵權(quán)案件的主要考慮因素。過錯分為故意和過失，是行為人的一種主觀心態(tài)或者行為。受害人的體質(zhì)情況、自身疾病是一種身體的客觀情況，與其主觀心態(tài)行為無關(guān)。

本案中，陳某的自身疾病可能會引起臨床癥狀的惡化，但受害人的自身疾病并不屬于我國民法典等法律規(guī)定的“過錯”，其體質(zhì)情況、自身疾病狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形，同時若將受害人的特殊狀況認定為過錯，缺乏法律和事實依據(jù)，故受害人陳某并無過錯，李某、小羅承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，騎自行車載人時應(yīng)該使用固定座椅，并且只能搭載12歲以下的兒童。本案中小劉騎車搭載小羅的行為存在重大安全風(fēng)險，不論是撞傷別人還是自己受傷，都是大家不愿意看到的后果。

法官提醒： 家長們要加強對未成年人安全意識的教育，嚴格遵守相關(guān)的法律法規(guī)，確保出行安全。

組稿：劉惠明

責(zé)編：譚好

一審：譚好

二審：楊湛

三審：王展