湖南法治報·新湖南客戶端訊（通訊員 付琦 秦可依）為改變接送孩子上、下學(xué)不便的情況，現(xiàn)如今許多家長都選擇校車接送。但孩子在下校車后意外發(fā)生事故，責(zé)任該如何劃分？近日，湘陰縣人民法院就審理了這樣一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件。

2020年11月11日16時許，5歲的小宇（化名）在某幼兒園放學(xué)后乘坐校車回家。司機(jī)申某（化名）駕駛校車行駛至湘陰縣嶺北鎮(zhèn)某路段路邊?？浚ǚ切＼囃？奎c(diǎn)）。跟車教師王某（化名）帶領(lǐng)小宇下車，卻未將小宇交到其監(jiān)護(hù)人手中就離開。而后無人帶領(lǐng)的小宇獨(dú)自橫過馬路被周某駕駛的車輛撞倒，造成小宇受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，申某和王某共同負(fù)此事故的主要責(zé)任，周某負(fù)此事故的次要責(zé)任，小宇在此事故中無責(zé)任。

經(jīng)司法鑒定，小宇在此事故中左足踝部損傷致左踝關(guān)節(jié)活動功能障礙，評定為十級傷殘。但因各方當(dāng)事人就賠償事宜未達(dá)成一致意見，小宇父親遂起訴至湘陰法院，要求各項(xiàng)賠償共計302042元。

經(jīng)審理查明，王某系某幼兒園雇傭的員工。申某駕駛的校車登記在某校車公司名下，但該車輛的實(shí)際使用人系萬某，申某系其雇傭的司機(jī)。而萬某向校車公司繳納管理費(fèi)，兩者實(shí)為掛靠關(guān)系。萬某與幼兒園簽訂了《租車協(xié)議》及《校車安全管理責(zé)任書》，雙方之間是一種購買校車服務(wù)的運(yùn)輸合同關(guān)系。周某駕駛車輛登記在某物流公司名下，周某系該公司雇傭的司機(jī)。

校車和周某駕駛的車輛分別在保險公司都投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險，本次事故發(fā)生兩事故車輛皆在保險有效期。

湘陰法院審理認(rèn)為，在此次事故中，因申某駕駛校車上道路行駛未按校車?？奎c(diǎn)停靠，違反《校車安全管理?xiàng)l例》第三十二條第一款規(guī)定：“校車上下學(xué)生，應(yīng)當(dāng)在校車?？奎c(diǎn)停靠；未設(shè)校車?？奎c(diǎn)的路段可以在公共交通站臺停靠?！敝?guī)定；王某未帶領(lǐng)學(xué)齡前兒童在道路上通行，未將學(xué)齡前兒童交給其實(shí)際監(jiān)護(hù)人，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十四條：“學(xué)齡前兒童以及不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的精神疾病患者、智力障礙者在道路上通行，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人委托的人或者對其負(fù)有管理、保護(hù)職責(zé)的人帶領(lǐng)。”之規(guī)定，申某和王某負(fù)此事故的主要責(zé)任。周某駕駛機(jī)動車上道路行駛未確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條：“在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！敝?guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任。綜合考慮過錯程度和原因力大小，酌情認(rèn)定申某和王某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，周某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。

本案中的“違規(guī)停車”和“未將學(xué)齡前兒童交付監(jiān)護(hù)人”均系導(dǎo)致小宇發(fā)生交通事故的連續(xù)前因行為，與小宇的身體損害均存在因果關(guān)系，申某與王某應(yīng)各自承擔(dān)主要責(zé)任中50%的賠償部分。

經(jīng)計算，小宇因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失合計300542元，該損失由兩保險公司分別在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償157212元，剩余部分申某承擔(dān)50165.52元，王某承擔(dān)50165.52元，周某承擔(dān)42437.69元。

申某系萬某雇傭的司機(jī)，萬某又把校車掛靠在某校車公司，故校車公司、萬某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故申某承擔(dān)部分經(jīng)保險公司在商業(yè)三責(zé)險中賠償后，再與萬某及校車公司連帶承擔(dān)。王某系幼兒園員工，發(fā)生事故時在執(zhí)行工作任務(wù)，依法由幼兒園承擔(dān)王某的賠償責(zé)任。周某承擔(dān)的部分經(jīng)保險公司在商業(yè)三責(zé)險中賠償后，由周某雇主某物流公司承擔(dān)。

保險公司不服一審判決，提出上訴。岳陽中院判決駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)該判決已生效。

【法官說法】

本案中，案涉未成年人為5歲孩童，系無民事行為能力人。幼兒園校車承接學(xué)生上、下學(xué)接送，在一定意義上來說，校車不僅是一種交通工具，還可以視為幼兒園監(jiān)護(hù)場所的一種延續(xù)，在將孩子安全交到家長手中之前，幼兒園和校車司機(jī)均負(fù)有管理和保護(hù)義務(wù)。

對于校方來說，涉未成年人人身傷害類案件與一般的侵權(quán)類案件不同，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1199條至1201條，未成年人在學(xué)校監(jiān)護(hù)期間內(nèi)受到人身傷害，學(xué)校若未盡到教育、管理職責(zé)的應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。針對此類事故，校方應(yīng)與校車公司建立健全校車安全管理制度，設(shè)置固定的校車?？空军c(diǎn)，由教師及學(xué)生監(jiān)護(hù)人應(yīng)共同確認(rèn)學(xué)生上、下校車的站點(diǎn)，并嚴(yán)格履行各環(huán)節(jié)的交接手續(xù)，切實(shí)做到無縫對接。

對于校車公司來說，校車運(yùn)送學(xué)生屬于定制式運(yùn)輸，要定期對校車駕駛?cè)诉M(jìn)行安全教育，組織校車駕駛?cè)藢W(xué)習(xí)道路交通安全法律法規(guī)以及安全防范、應(yīng)急處置和應(yīng)急救援知識，保障學(xué)生乘坐校車安全。

對于學(xué)生家長來說，要切實(shí)履行好家庭教育職責(zé)，加強(qiáng)對孩子的安全宣傳教育，讓孩子自覺當(dāng)好自己交通安全的第一責(zé)任人。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國民法典》

第一千一百九十九條  無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國道路交通安全法》

第六十四條 學(xué)齡前兒童以及不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的精神疾病患者、智力障礙者在道路上通行，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人委托的人或者對其負(fù)有管理、保護(hù)職責(zé)的人帶領(lǐng)。

盲人在道路上通行，應(yīng)當(dāng)使用盲杖或者采取其他導(dǎo)盲手段，車輛應(yīng)當(dāng)避讓盲人。

組稿：曾雨田

責(zé)編：李迅

一審：李迅

二審：羅霞

三審：王展