共享單車、外賣、打車等手機APP，廣大消費者非常熟悉，每次消費金額不多，但使用頻率卻很高。如果發(fā)生消費糾紛，消費者和平臺APP協(xié)商不成，希望通過法律訴訟途徑解決，卻因為當時注冊軟件時被迫同意的“用戶協(xié)議”，必須到平臺方所在地管轄的法院去起訴。異地訴訟，成本高，難度大，和消費金額相比“不值當”。幾元錢的維權(quán)，卻讓消費者去千公里外的異地法院訴訟維權(quán)，合理嗎？其中是否涉嫌格式條款、霸王條款？

騎行共享單車，在劃線的還車點還車，但是依舊被收取了一元錢的“調(diào)度費”，并且還沒有提供申訴的渠道。中國法學(xué)會消費者權(quán)益保護法研究會副秘書長陳音江此前就經(jīng)歷這種不合理的扣費，于是決定打一個“一元錢”的官司。

陳音江 ： 要求退還不合理的這一塊錢的調(diào)度費，并且公開道歉。同時為了防止以后出現(xiàn)類似的問題，要提供一個消費者方便去申訴的渠道。后來我們提起訴訟之后，單車企業(yè)提出了一個異地管轄，說他們通過用戶協(xié)議規(guī)定了“如果雙方發(fā)生爭議，必須到合同的簽署地去提起訴訟”，而他合同的簽署地是上海市閔行區(qū)，也就是說我這一塊錢的官司必須到上海提起訴訟，說北京的法院它不具有管轄權(quán)。

陳音江指出，作為業(yè)務(wù)面向全國范圍內(nèi)的共享單車租賃服務(wù)公司，消費者合同履行和具體的租賃行為同樣覆蓋全國。如果平臺方通過用戶協(xié)議的方式“強迫”消費者都到指定所在地訴訟維權(quán)，顯然限制了消費者的權(quán)利，加重了消費者的責任。

陳音江： 其實這樣的規(guī)定明顯違反了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）的規(guī)定，因為它限制了消費者的權(quán)利，同時也加重了消費者的這種責任。依據(jù)《消法》，它就屬于典型的不公平不合理的格式條款，也就是我們俗稱的霸王條款。依據(jù)《消法》來說，它是一個無效的條款，對消費者來說不具有法律約束力。

采訪中不少消費者都表示，視頻、共享單車、外賣、打車等等APP是大家經(jīng)常使用，每次花費不算多。 但如果發(fā)生消費糾紛，消費者往往投訴無門，想要通過法律訴訟途徑解決，又面臨千里之外異地訴訟的問題，成本高、難度大，和消費金額相比“不值當”。合肥市民王女士喜歡“刷劇”，但是她也掉入過自動續(xù)費的陷阱，投訴無門，維權(quán)難度大。

王女士： 有一次我看到一個短劇，新用戶只要扣一分錢就能看，就付了一分錢，沒想到默認開通了自動續(xù)費，最后累計扣了將近100多塊錢才察覺到不對。我后來氣不過，想要投訴那個APP，但是不知道從哪下手，也在平臺上找客服投訴過，也沒有結(jié)果，后來我就只好放棄了，以后遇到這樣的短劇或者小說我就不看了。

記者查詢了市面上消費者經(jīng)常使用的多款生活類APP，包括外賣、本地生活、出行類等APP，幾乎所有的APP的用戶協(xié)議、服務(wù)協(xié)議在最終的“爭議解決”“附則”等條款中，都存在所謂的“主場法院”的規(guī)定或者說明解釋。

例如某共享單車租賃服務(wù)協(xié)議中，在最終的“爭議解決及其他”條款中明確，協(xié)商不成，可通過本協(xié)議簽訂地即上海市某地有管轄權(quán)的人民法院解決爭議。

某外賣平臺用戶服務(wù)協(xié)議的最后“附則”條款中明確，用戶使用該平臺服務(wù)，與平臺有關(guān)的爭議，如果協(xié)商解決不成時，任何一方均可向被告所在地人民法院提起訴訟。

另一款常用的外賣APP的用戶協(xié)議，使用了加粗、下劃線的字體寫明：如您因本服務(wù)協(xié)議文本與某平臺發(fā)生爭議糾紛，您同意交由本服務(wù)協(xié)議簽訂地有管轄人民法院受理，本服務(wù)簽訂地為北京市朝陽區(qū)。

還有一款常用的出行類APP在軟件使用協(xié)議中，同樣做出了類似規(guī)定，要求在協(xié)議簽訂地有管轄權(quán)的法院提起訴訟，而協(xié)議簽訂地為北京市海淀區(qū)。

上述截圖為部分常用APP內(nèi) 用戶協(xié)議中明確的管轄權(quán)解釋

中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍表示，用戶協(xié)議“如果不點擊同意就不讓用”如今成為常態(tài)，大多數(shù)情況下消費者只能被迫同意，并且絕大多數(shù)消費者并不會仔細閱讀此類協(xié)議。而上述列舉的此類條款，就構(gòu)成了法律意義上的格式條款，剝奪了消費者的合法權(quán)利，應(yīng)當屬于無效條款。

朱?。?/strong> 絕大部分的消費者甚至連看都沒看相關(guān)的約定就同意了，如果不同意就沒法購買、使用相關(guān)服務(wù)，所以一旦出現(xiàn)問題的時候，這個合同是商家去提供的，所以這是符合法律中所說的這種格式條款，它實際上變相地剝奪了消費者的合法的權(quán)利，所以它單獨的管轄條款是歸于無效的。