湖南法治報訊（全媒體記者 曾雨田 通訊員 孫林發(fā) 于金龍）機動車超員出行，途中發(fā)生交通事故，乘客座位險該如何賠付？近日，岳陽臨湘市人民法院審理了這樣一起機動車交通事故責(zé)任糾紛。判決被告保險公司賠償原告蔡某10萬元，被告龔某賠償蔡某49650.33元。

2023年4月，龔某駕駛輕型倉柵式貨車搭乘蔡某、華某、舒某一同出行。車輛行駛至某高速路段時右后輪爆胎，車輛失控側(cè)翻，造成蔡某等3人不同程度受傷。經(jīng)認(rèn)定，龔某負(fù)事故的全部責(zé)任。

另查明，案涉車輛核定載客3人，龔某投保了10萬元/座的機動車車上人員（乘客）責(zé)任保險，共投保兩座。事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因賠償事宜協(xié)商未果，蔡某將龔某及保險公司訴至法院。

訴訟中，被告保險公司辯稱，龔某只投保了兩個座位的乘客險，現(xiàn)有3名乘客受傷?；诠皆瓌t，3人平攤20萬元的責(zé)任限額，每人限額不能超過66666.66元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭議焦點是：車輛在投保2個乘客座位險但有3名乘客受傷的情況下，乘客座位險如何賠付。

在多名被侵權(quán)人共存的情況下，座位險作為商業(yè)險如何賠償，法律并無明確規(guī)定。法院參考《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！边@就是說，蔡某等3名乘客按實際損失比例分配20萬元的責(zé)任限額。經(jīng)核定，蔡某各項損失共計149650.33元，華某損失共計78258.95元，舒某損失共計52363.37元。但保險公司每個座位險賠償限額不能超過10萬元。故保險公司只需賠償蔡某10萬元，超過上述保險公司賠償?shù)牟糠钟伤緳C龔某承擔(dān)。

最終，法院依法作出上述判決。華某、舒某在另案中也按比例在剩余座位險10萬元中進行賠償。

【法官說法】

根據(jù)最新版《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車商業(yè)保險示范條款（2020 版）》第36條的規(guī)定：“駕駛?cè)嗣看问鹿守?zé)任限額和乘客每次事故每人責(zé)任限額由投保人和保險人在投保時協(xié)商確定。投保乘客座位數(shù)按照被保險機動車的核定載客數(shù)（駕駛?cè)俗怀猓┐_定。”說明這項保障責(zé)任是與核定載客數(shù)相關(guān)的。目前保險行業(yè)一般處理方式為如果出險時車輛實際載人數(shù)大于核定載人數(shù)，車上人員責(zé)任險各保障項目每人保險金額為：該保障項目的總保險金額/實際載人數(shù)。但該保險行業(yè)一般處理方式不具有強制約束力，容易引起爭議，一旦引起司法糾紛，需要法官根據(jù)個案具體情況進行綜合判斷，并非超載乘客一定能獲得順利理賠。因此，并非購買了車上人員責(zé)任保險就可以“萬事大吉”。同時，超員超載在很大程度上也會影響行車安全和機動車使用性能，所以再次提醒大家，為了自身和他人安全，請遵守交通規(guī)則。

責(zé)編：李迅

一審：李迅

二審：陳佳婧

三審：戴志杰