“在線求助，在一家跨境電商公司實(shí)習(xí)第一天就被要求簽競(jìng)業(yè)協(xié)議，實(shí)習(xí)6天后，公司以能力不匹配為由辭退我，但是沒明說是否解除競(jìng)業(yè)限制，該怎么辦？”前不久，張冰在網(wǎng)上發(fā)帖，表達(dá)對(duì)競(jìng)業(yè)限制的困惑。

根據(jù)協(xié)議，未取得公司書面同意情況下，離職職工不得擔(dān)任與公司及其關(guān)聯(lián)方業(yè)務(wù)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或同類型實(shí)體的雇員、顧問等?！斑@意味著被辭退后，我不僅去不了電商公司，連供應(yīng)商公司也去不了。”張冰說道。

根據(jù)相關(guān)法律，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。剛?cè)肼毜膶?shí)習(xí)生也要簽署競(jìng)業(yè)協(xié)議？

記者了解到，不止實(shí)習(xí)生，試用期、勞務(wù)派遣、兼職、外包等人員被要求簽競(jìng)業(yè)協(xié)議的情況屢見不鮮。還有一些公司不分具體崗位和職級(jí)，要求所有職工簽競(jìng)業(yè)協(xié)議，堪稱“全員競(jìng)業(yè)”。

01

勞務(wù)派遣、外包、實(shí)習(xí)生“全員競(jìng)業(yè)”

廚師、推拿師跳槽遭索賠數(shù)萬元

張冰告訴記者，她所在公司總?cè)藬?shù)100多人，北京分部的20人～30人，不論實(shí)習(xí)生還是正式職工，都被要求簽競(jìng)業(yè)協(xié)議?！跋裎覀儗?shí)習(xí)生，主要工作是記錄發(fā)貨情況，反饋給正式職工，重復(fù)性非常高，也接觸不到商業(yè)秘密，不明白為什么要簽?！?/p>

有的試用期職工也會(huì)被公司要求簽競(jìng)業(yè)協(xié)議。在深圳某技術(shù)研發(fā)公司從事測(cè)試工作的李明芳告訴記者，她入職時(shí)也與公司簽了競(jìng)業(yè)協(xié)議，有效期為1年，要求是不得自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與公司同類或類似業(yè)務(wù)，不得受聘于與公司同類行業(yè)企業(yè)等。今年5月，李明芳即將試用期滿時(shí)被公司辭退，公司要求她遵守競(jìng)業(yè)協(xié)議。

記者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上檢索發(fā)現(xiàn)，勞務(wù)派遣人員、外包人員等與用人單位因競(jìng)業(yè)協(xié)議產(chǎn)生勞動(dòng)糾紛的情況不在少數(shù)，“全員競(jìng)業(yè)”趨勢(shì)明顯。

今年4月，最高人民法院發(fā)布的勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例中，一位推拿師從中藥房離職，被“老東家”因違反競(jìng)業(yè)限制索賠5萬元。今年6月，江蘇省南京市江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院披露一起案件，一名冷菜廚師因跳槽到另一家餐飲公司，被原單位起訴違反競(jìng)業(yè)協(xié)議，要求師傅支付1萬元違約金，賠償損失9萬余元。

武漢大學(xué)法學(xué)院教授喻術(shù)紅和碩士研究生賈唯宇曾通過梳理相關(guān)判決，發(fā)表研究文章指出，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)主體中僅有13%為高級(jí)管理人員，8%為高級(jí)技術(shù)人員，70%為負(fù)有保密義務(wù)的其他人員。而這70%中又有77%是基層崗位職工，其中不乏前臺(tái)、保安、保潔等人員。

北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院院長(zhǎng)韓晉和庭長(zhǎng)孫維一曾在《中國(guó)人力資源社會(huì)保障》雜志發(fā)表文章指出，競(jìng)業(yè)限制的勞動(dòng)者范圍嚴(yán)重?cái)U(kuò)張，一直是仲裁和司法實(shí)踐中普遍面對(duì)的問題。近幾年，大量用人單位將一些根本不可能掌握核心秘密的勞動(dòng)者列入競(jìng)業(yè)限制的范圍，有的用人單位甚至“用人必簽”，使得勞動(dòng)者以自己并非屬于競(jìng)業(yè)限制人員范圍的抗辯越來越多。

02

為求職不敢不簽

簽了又怕高額違約金

上海申浦律師事務(wù)所創(chuàng)始人吳士剛律師曾代理最高人民法院2022年12月發(fā)布的第190號(hào)指導(dǎo)案例，即王山訴萬得信息技術(shù)股份有限公司競(jìng)業(yè)限制糾紛案，并幫助勞動(dòng)者獲得勝訴。近日，他在接受采訪時(shí)表示，“全員競(jìng)業(yè)”趨勢(shì)出現(xiàn)的原因，首先是公司與職工之間的締約地位不對(duì)等，公司要求簽競(jìng)業(yè)協(xié)議，多數(shù)職工沒有能力拒絕。

“其次，一些職工不清楚簽競(jìng)業(yè)協(xié)議的后果，或看其他人都簽了也跟著簽?！眳鞘縿傉f，從公司角度看，競(jìng)業(yè)協(xié)議更有利于公司管理，高額違約金對(duì)大部分職工來說具有威懾作用。競(jìng)業(yè)協(xié)議甚至成了一些公司“拿捏”職工的手段。

在某公司工作一年半的小娜對(duì)此感觸頗深。近期，她被公司要求簽署競(jìng)業(yè)協(xié)議，但是協(xié)議中未明確競(jìng)業(yè)年限和范圍，小娜咨詢法律人士后拒絕簽署。隨后，公司便計(jì)劃將其調(diào)到“雜物崗”，小娜憤而離職。

此外，企業(yè)是否啟動(dòng)競(jìng)業(yè)限制，會(huì)對(duì)職工職業(yè)發(fā)展產(chǎn)生較大影響。被公司告知會(huì)啟動(dòng)競(jìng)業(yè)限制后，李明芳在被辭退后的一段時(shí)間里，收到過兩個(gè)錄用通知，但由于擔(dān)心屬于競(jìng)業(yè)范圍，未敢入職。直至近日，由于一直未收到競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，李明芳再度詢問前公司是否已啟動(dòng)競(jìng)業(yè)限制。公司人員卻表示，沒發(fā)補(bǔ)償金就說明不啟動(dòng)。“白耽誤了時(shí)間，也浪費(fèi)了兩個(gè)工作機(jī)會(huì)?！崩蠲鞣紵o奈地說。

首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授、人力資源開發(fā)與管理中心主任楊旭華表示，競(jìng)業(yè)限制的出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)用人單位合法權(quán)益，防止商業(yè)秘密的泄露和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但在現(xiàn)實(shí)中一些公司隨意擴(kuò)大競(jìng)業(yè)限制的主體范圍，無差別地與職工簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，限制了職工的職業(yè)發(fā)展和勞動(dòng)力市場(chǎng)的流動(dòng)性。如果協(xié)議過于苛刻，還會(huì)侵犯職工的合法權(quán)益。

03

吳士剛認(rèn)為，濫用競(jìng)業(yè)協(xié)議的根本原因還是在于法律規(guī)則的不完善?！熬唧w而言，在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中，公司要對(duì)自身是否存在商業(yè)秘密承擔(dān)舉證責(zé)任，但在競(jìng)業(yè)限制的訴訟中，由于商業(yè)秘密本身難以判斷，司法人員一般不會(huì)對(duì)公司是否有商業(yè)秘密做實(shí)質(zhì)審查，這就導(dǎo)致競(jìng)業(yè)協(xié)議很容易被判定為有效?！?/p>

對(duì)此，吳士剛建議，法庭審理案件時(shí)，如果難以判斷職工是否接觸商業(yè)秘密，可以讓公司對(duì)因職工違約造成的損失承擔(dān)舉證責(zé)任，如果公司不能證明其存在損失，法庭不應(yīng)當(dāng)支持公司的違約訴求。此外，要警惕將競(jìng)業(yè)限制主體擴(kuò)大到全部勞動(dòng)人群，在負(fù)有保密義務(wù)人員的認(rèn)定上，建議通過立法進(jìn)行清晰明確的界定。

韓晉和孫維一撰文建議，明確競(jìng)業(yè)限制規(guī)定中其他負(fù)有保密人員的范圍，降低競(jìng)業(yè)限制人員擴(kuò)大化的負(fù)面影響。如勞動(dòng)者職務(wù)并不涉及技術(shù)研發(fā)、銷售、財(cái)務(wù)等敏感崗位，則需用人單位舉證證明本單位具有特定技術(shù)或經(jīng)營(yíng)秘密，以及勞動(dòng)者存在接觸商業(yè)秘密的可能。

近兩年，在競(jìng)業(yè)限制方面司法實(shí)踐也有一些探索和創(chuàng)新。在上述冷菜廚師、推拿師所涉案件中，法院均認(rèn)為，他們不屬于公司的高級(jí)管理人員及高級(jí)技術(shù)人員，以及其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無效。這些判例為遏制競(jìng)業(yè)協(xié)議濫用具有一定指導(dǎo)意義。

“解決‘全員競(jìng)業(yè)’問題的步子應(yīng)邁得更大些更快些，避免更多勞動(dòng)者職業(yè)發(fā)展、人才流動(dòng)受影響?！睏钚袢A建議，一方面，通過法律法規(guī)明確規(guī)定競(jìng)業(yè)限制的合理范圍和條件，另一方面，勞動(dòng)監(jiān)察部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)實(shí)施競(jìng)業(yè)限制的監(jiān)管，確保其合法合規(guī)。勞動(dòng)者也應(yīng)增強(qiáng)法律意識(shí)，了解自身權(quán)益，提高對(duì)不合理競(jìng)業(yè)限制的識(shí)別和抵制能力。

04

不能以“合法”之名對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施霸凌

按法律規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員僅限于高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，這一制度原本是為了防止企業(yè)的高級(jí)管理、技術(shù)人員跳槽后入職企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，影響公平競(jìng)爭(zhēng)。

但是如今，競(jìng)業(yè)限制卻正在被濫用，成為很多企業(yè)打壓、盤剝勞動(dòng)者的“利器”，而且限制范圍被無限制地?cái)U(kuò)大，甚至廚師、保潔等企業(yè)邊緣崗位也不能幸免。這些勞動(dòng)群體所入職的企業(yè)基層崗位，替代性強(qiáng)、收入低，也不可能掌握企業(yè)的核心技術(shù)、商業(yè)機(jī)密，不能對(duì)原企業(yè)構(gòu)成傷害和威脅，卻仍被用競(jìng)業(yè)協(xié)議所刁難。

法律規(guī)定競(jìng)業(yè)限制期限最高不能超過2年，相關(guān)企業(yè)根本就沒有考慮到這么長(zhǎng)的競(jìng)業(yè)期對(duì)勞動(dòng)者的生存造成的嚴(yán)重威脅，沒有考慮到這一機(jī)制的濫用對(duì)于穩(wěn)就業(yè)、社會(huì)穩(wěn)定造成嚴(yán)重的負(fù)面影響。

《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，企業(yè)和勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)限制，但也予以了嚴(yán)格限制，明確了競(jìng)業(yè)限制的范圍僅限于高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，而且明確了企業(yè)的補(bǔ)償要求。

然而在執(zhí)行層面上，濫用的競(jìng)業(yè)協(xié)議，緣于勞動(dòng)合同締結(jié)的不公平，企業(yè)以形式合法、形式公平掩蓋了實(shí)質(zhì)不合法、實(shí)質(zhì)不公平。濫用競(jìng)業(yè)協(xié)議，以“契約自由”的借口剝奪勞動(dòng)者再就業(yè)的自由，顯然背離了法律規(guī)定，對(duì)此需要有更精準(zhǔn)的司法政策予以厘定、更有力的勞動(dòng)監(jiān)督予以制裁。

法院在審理相關(guān)案件時(shí)，應(yīng)依法嚴(yán)格審查協(xié)議的適用人員范圍、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、競(jìng)業(yè)期限，不能機(jī)械判案，僅僅因?yàn)閯趧?dòng)合同條款有約定就予以認(rèn)定?！秳趧?dòng)合同法》立法的初衷，就是為了扭轉(zhuǎn)用人單位和勞動(dòng)者在簽訂合同時(shí)之間不平等的地位，所以對(duì)勞動(dòng)者予以了傾斜性的保護(hù)，對(duì)于合同內(nèi)容予以了必要的限制。

法院在審理時(shí)，就要查明勞動(dòng)者職務(wù)是否涉及技術(shù)研發(fā)、銷售、財(cái)務(wù)等敏感崗位，如果不涉及，就需用人單位來舉證證明該崗位具有法定的特殊要求，并且已經(jīng)依法支付相應(yīng)的補(bǔ)償。如果沒有滿足《勞動(dòng)合同法》所規(guī)定的構(gòu)成要件，就堅(jiān)決不能認(rèn)同企業(yè)濫用競(jìng)業(yè)協(xié)議，要為勞動(dòng)者撐起一片晴空，要對(duì)這種“霸凌”說不。如果能夠守住公平正義的司法底線，被濫用的協(xié)議在法院碰了釘子，那么企業(yè)就不會(huì)挖空心思搞這種小動(dòng)作。

此外，在行政層面上，對(duì)于一些單位濫用競(jìng)業(yè)協(xié)議的行為，還需要?jiǎng)趧?dòng)執(zhí)法部門積極作為、主動(dòng)巡查，對(duì)這種干擾勞動(dòng)者就業(yè)、妨礙人才流動(dòng)的行為依法予以處罰，還可以適時(shí)公布典型案例，明確樹立執(zhí)法標(biāo)桿，以儆效尤。

就業(yè)是民生頭等大事，要堅(jiān)持就業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略，對(duì)于各種濫用競(jìng)業(yè)協(xié)議妨礙就業(yè)的違法小動(dòng)作，司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門要亮出鮮明的態(tài)度。

責(zé)編：施泉江

一審：施泉江

二審：鄧晶琎

三審：唐婷

來源：央視網(wǎng)微信公眾號(hào)