顧客在商場內(nèi)踩到水漬滑倒獲賠1萬余元，游客在博物館院內(nèi)被流浪貓抓傷索賠卻輸了官司，都是在公共場所受傷，案件結(jié)果為何大相徑庭？ 10月31日，北京市西城區(qū)人民法院召開“涉安全保障義務(wù)”典型案例通報會，通過典型案例解讀安全保障義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

年近七旬的張女士去商場購物，在經(jīng)過蔬菜攤位時，踩到地面上的水漬滑倒，造成髕骨骨折。事后，張女士將商場起訴索賠，法院審理后判決商場未盡安全保障義務(wù)，對張女士受傷產(chǎn)生的1萬余元合理損失由商場全部賠償。

在另一起案件中，李先生參觀博物館時在院內(nèi)的露天長廊休息，身旁的小朋友逗弄院內(nèi)流浪貓連累李先生被抓傷了手臂。李先生認(rèn)為博物館沒能對管理區(qū)域內(nèi)的動物采取安全措施，也沒勸阻游客逗貓，導(dǎo)致自己受傷。此案經(jīng)過審理，法院認(rèn)定博物館已盡到與其管控能力相適應(yīng)的安全保障義務(wù)，對李先生因第三人逗貓所造成的損傷，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

像商場、博物館這樣的公共場所，管理者都有義務(wù)保障進入其管理范圍的公眾的人身和財產(chǎn)安全，這就是安全保障義務(wù)。

如何判斷管理者等是否盡到安全保障義務(wù)？ 法官介紹說，司法實踐中主要從管理者對危險導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的合理預(yù)見、客觀上自身的危險控制能力以及履行安全保障義務(wù)的合理成本等方面來考慮。比如管理者有沒有預(yù)見到場所可能出現(xiàn)的危險，有沒有采取排除隱患、事先提醒等避免危險發(fā)生的有效措施，在發(fā)生傷害后有沒有積極處置防止損害擴大等。

結(jié)合典型案例，法官也作了進一步解讀。像商場通道內(nèi)遺留水漬導(dǎo)致地面濕滑這種危險不僅可以預(yù)見，而且能夠以較低成本及時排除安全隱患或提示來往人員通行風(fēng)險。商場工作人員未關(guān)注到地面水漬，也沒在易發(fā)生滑倒事故的區(qū)域放置警示標(biāo)志，足以認(rèn)定商場未盡到足夠的安全保障義務(wù)，防范不周。而張女士正常通行，并無明顯過錯。因此，商場應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

而公園、博物館等戶外空間本身具有開闊、開放的特點，即使能夠預(yù)見流浪動物與人接觸可能產(chǎn)生的風(fēng)險，完全杜絕相關(guān)接觸顯然也已經(jīng)超出安全保障義務(wù)人的危險控制能力，要求博物館禁止流浪貓進入園區(qū)或做到隨時驅(qū)趕顯然過于苛責(zé)。博物館已經(jīng)張貼了警告提醒游客遠離流浪動物、“禁止逗貓”，所以，博物館已盡到與其管控能力相適應(yīng)的安全保障義務(wù)。

另外，有些在公共場所發(fā)生的事故，與李先生被貓抓一案類似，是因他人侵害所致。法官介紹說，如果第三人的行為是造成損害的直接原因，應(yīng)當(dāng)首先由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果管理者未盡到安全保障義務(wù)，也是造成損害的因素之一，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。如果已經(jīng)盡到合理的安全保障義務(wù)，仍然無法避免或阻止損害的，管理者就不承擔(dān)責(zé)任了。

責(zé)編：李莉芹

一審：李莉芹

二審：朱曉華

三審：趙雨杉

來源：京報網(wǎng)