近日，北京市延慶區(qū)人民法院審理了一起教育機構(gòu)責(zé)任糾紛，中學(xué)生在體育課上受傷，要求學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，學(xué)校認(rèn)為已盡到了教育、管理職責(zé)，拒絕賠償。

本案爭議焦點：學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)

11月22日，新京報記者從北京市延慶區(qū)人民法院了解到，小李是就讀于某中學(xué)的初三年級學(xué)生，一次體育課上，他在練習(xí)一項球類中考體育項目時摔倒受傷。小李主張，自己受傷時任課教師正在處理其他同學(xué)之間的糾紛，沒有對正在練習(xí)的他進行指導(dǎo)和保護，存在缺席行為，因此學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

該中學(xué)認(rèn)為，小李的受傷屬于意外事件。首先，小李是在體育課過程中參與中考項目訓(xùn)練時意外摔倒，系自身動作原因?qū)е率軅菍W(xué)校的設(shè)施設(shè)備存在問題。其次，小李受傷的動作發(fā)生在一瞬間，即使教師一直在他身邊，也無法貼身保護，要求教師避免學(xué)生受傷，超出了合理必要的安全保障義務(wù)。

法院認(rèn)為，本案事故發(fā)生時小李系限制民事行為能力人，本案爭議焦點在于該中學(xué)是否盡到了教育、管理職責(zé)。判斷該中學(xué)是否存在過錯需從以下幾個方面考量：

一是課程的設(shè)置是否合理。小李練習(xí)的項目系中考項目，并非學(xué)校自行設(shè)置的不符合學(xué)生年齡或體質(zhì)要求的項目，學(xué)校在課程中教授該項目系正常的教學(xué)活動。該項目技術(shù)難度相對較低，學(xué)生在初一或初二時便開始接受相關(guān)的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，該項目對已練習(xí)過一段時間的初三學(xué)生來說危險性并不顯著。

二是學(xué)校的場地設(shè)施是否存在缺陷。學(xué)校提供的體育活動場地和設(shè)施器材不存在缺陷及安全隱患，是確保學(xué)生體育活動安全的重要保障，場地設(shè)施應(yīng)當(dāng)符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)調(diào)查，本案事故發(fā)生時學(xué)校的運動場地及運動器材等設(shè)施均不存在缺陷，事發(fā)地操場上也不存在場地不平整、有異物等對學(xué)生存在安全隱患的情形。

三是學(xué)校在安全教育和管理中是否存在失職。事故發(fā)生時，任課教師正在處理其他學(xué)生間的糾紛，并非離崗離職。根據(jù)當(dāng)時的教案安排，涉案運動項目系課程尾聲的活動項目，熱身、準(zhǔn)備活動均已完成，任課教師亦進行了課前安全教育，且事故系瞬間發(fā)生，教師在場亦無法提前發(fā)現(xiàn)危險或及時予以阻卻。

四是學(xué)校的應(yīng)急處置是否及時妥當(dāng)。發(fā)生學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)及時救助受傷害學(xué)生，并應(yīng)當(dāng)及時告知未成年學(xué)生的監(jiān)護人；有條件的，應(yīng)當(dāng)采取緊急救援等方式救助。本案事故發(fā)生后，任課教師第一時間撥打120急救電話、及時通知小李家長、陪同小李前往醫(yī)院檢查、墊付部分醫(yī)療費用，且學(xué)校在小李出院后安排教師對小李受傷期間的課程進行補習(xí)，在此過程中該中學(xué)的處理并無不當(dāng)之處。

綜上，小李提供的證據(jù)無法證明該中學(xué)對其受傷事故的發(fā)生存在過錯，法院認(rèn)為該中學(xué)已盡到了相應(yīng)的教育、管理職責(zé)，判決駁回小李的全部訴訟請求。

本案一審判決作出后，通過判后答疑，在法定期限內(nèi)雙方當(dāng)事人均未上訴，目前該判決已生效。

法官：本案適用過錯歸責(zé)原則，不實行舉證責(zé)任倒置

延慶法院立案庭法官劉曼宜提及，《中華人民共和國民法典》第1200條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

劉曼宜表示，限制民事行為能力人在學(xué)校受到人身損害，適用過錯歸責(zé)原則。與第1199條在歸責(zé)原則上采用過錯推定原則的特殊侵權(quán)責(zé)任不同，第1200條采用了一般侵權(quán)責(zé)任的過錯責(zé)任原則。因為與無民事行為能力人相比，限制民事行為能力人的心智已漸趨成熟，對于事物已有相當(dāng)程度的認(rèn)知和判斷能力，能夠在一定程度上理解自己行為的后果，對于危險事物也有一定的預(yù)防和控制能力。

對限制民事行為能力人在學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害而引發(fā)的糾紛，如果仍然適用過錯推定原則，對于教育機構(gòu)而言責(zé)任太重，不利于平衡保護限制民事行為能力人合法權(quán)益以及維護教育機構(gòu)的正常教學(xué)秩序和管理秩序，甚至?xí)?dǎo)致學(xué)校等教育機構(gòu)采取減少學(xué)生體育活動、勞動實踐，嚴(yán)格限制學(xué)生在校時間等消極預(yù)防手段，反而不利于學(xué)生的成長。

因此，在適用該條時，對于學(xué)校和其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的舉證責(zé)任，由受到傷害的限制民事行為能力人及其監(jiān)護人承擔(dān)，不實行舉證責(zé)任倒置。如果限制民事行為能力人及其監(jiān)護人不能舉證證明學(xué)校和其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)，則學(xué)校和其他教育機構(gòu)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

劉曼宜認(rèn)為，所謂教育職責(zé)，是指依法保護限制民事行為能力人及避免其侵害他人所應(yīng)盡的職責(zé)，主要強調(diào)在安全防范、事故防范及不損害他人等方面的教育。所謂管理職責(zé)，是指教育機構(gòu)對與限制民事行為能力人的人身安全有關(guān)的事務(wù)依法應(yīng)盡到的妥善管理的職責(zé)。包括建立安保制度、提供各種安全的場所設(shè)施，以及在組織的活動中盡到安全保護的義務(wù)。

《義務(wù)教育法》《未成年人保護法》及其他法規(guī)和部門規(guī)章中，對于學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)的教育、管理職責(zé)已作出廣泛、具體的規(guī)定。如果能夠證明學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)違反了這些職責(zé)，致使限制民事行為能力人在學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對此，可以重點參照《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9條的規(guī)定。“學(xué)校是公共場所，定時組織教學(xué)活動如體育比賽、運動會、社會實踐等，是助力學(xué)生全面發(fā)展的措施。在活動時校方對于學(xué)生應(yīng)當(dāng)負(fù)有安全保障義務(wù)，但學(xué)生發(fā)生校園意外傷害事件時責(zé)任如何界定，要根據(jù)實際情況具體分析，學(xué)校的安全保障義務(wù)應(yīng)控制在一定的合理范圍內(nèi)?！眲⒙吮硎?。

針對此案，北京交通大學(xué)法學(xué)院副院長鄭飛表示，體育教學(xué)活動在促進學(xué)生全面發(fā)展、增強體質(zhì)、培養(yǎng)團隊協(xié)作等方面具有重要意義，是實現(xiàn)素質(zhì)教育目標(biāo)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。然而，體育運動本身都伴隨有一定的風(fēng)險，學(xué)生在參與過程中意外受傷的情況時有發(fā)生。

因此，學(xué)校應(yīng)當(dāng)做好體育活動安全管理和運動傷害風(fēng)險防控，通過科學(xué)合理的課程安排、完善的場地設(shè)施維護、系統(tǒng)的安全教育培訓(xùn)以及及時得當(dāng)?shù)膽?yīng)急處理機制，為學(xué)生提供安全、健康的運動環(huán)境。

此外，還應(yīng)當(dāng)建立完善的意外傷害風(fēng)險分擔(dān)機制，對在體育活動中可能發(fā)生的意外傷害提供系統(tǒng)性的風(fēng)險預(yù)防和應(yīng)對策略，提升學(xué)校應(yīng)對意外事件的能力，更大程度上保障學(xué)生權(quán)益，從而進一步促進學(xué)校體育活動的健康發(fā)展，讓學(xué)生在更加安全的環(huán)境中參與體育活動，充分享受運動帶來的樂趣和益處，真正實現(xiàn)學(xué)生全面發(fā)展的教育目標(biāo)。

同時也建議學(xué)生家長在孩子在校受傷后要理性對待，合理表達(dá)訴求，“避免學(xué)校為開展體育課程、體育活動而‘瞻前顧后’，甚至‘裹足不前’?！编嶏w說。

責(zé)編：李莉芹

一審：李莉芹

二審：彭彭

三審：文鳳雛

來源：新京報