刑法修正案（九）新增設(shè)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（下稱幫信罪）是典型的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，該項(xiàng)立法旨在回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理格局的變化，為刑法治理提供新的規(guī)范依據(jù)。當(dāng)前，相關(guān)司法解釋已對(duì)幫信罪的理解和適用作出了一系列具體規(guī)定，但本罪在理論闡釋和實(shí)踐運(yùn)用中仍面臨一定挑戰(zhàn)。幫信罪的認(rèn)定難題，表面上是新型網(wǎng)絡(luò)犯罪行為與傳統(tǒng)刑法規(guī)范及其理論體系之間的協(xié)調(diào)性問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上則是如何科學(xué)、正確地理解和適用刑法規(guī)范的根本性問(wèn)題。因此，筆者認(rèn)為，準(zhǔn)確認(rèn)定幫信罪的關(guān)鍵在于厘清其行為本質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上正確認(rèn)識(shí)刑法規(guī)范的系統(tǒng)性和體系性。

正確認(rèn)識(shí)幫信罪作為獨(dú)立性罪名的類型化特征。當(dāng)“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)行為”（下稱幫信行為）被刑法作為獨(dú)立犯罪類型時(shí)，其首要屬性應(yīng)當(dāng)是刑法條文中所類型化的行為，而非作為其他犯罪的幫助行為。在司法實(shí)踐中，對(duì)于幫信罪的法律適用，首先應(yīng)考量的是刑法關(guān)于幫信罪罪狀的具體規(guī)定，而非幫助犯的相關(guān)條款，更無(wú)須依賴域外關(guān)于共犯處置的理論。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)犯罪與黑灰產(chǎn)業(yè)結(jié)合，形成了完整的犯罪鏈條。設(shè)立幫信罪的立法目的是阻斷各類網(wǎng)絡(luò)犯罪的支持與幫助行為，遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)模化、產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展趨勢(shì)。雖然幫信行為在形式上表現(xiàn)為幫助行為，是對(duì)其他網(wǎng)絡(luò)犯罪的支持和協(xié)助，但在實(shí)踐中，許多幫信行為具有一定的獨(dú)立性。行為人在實(shí)施這些幫助行為時(shí)，常常與正犯在時(shí)空上分離，且在正犯尚未歸案的情況下即被查獲，依照共同犯罪的相關(guān)規(guī)定則無(wú)法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。因此，在相關(guān)幫信行為具有處罰必要性的前提下，唯有通過(guò)立法將幫信行為確定為刑法中獨(dú)立的行為類型才能實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)幫助行為的全面打擊。根據(jù)刑法第287條之二的規(guī)定，幫信行為應(yīng)當(dāng)是“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助”。該條文的設(shè)置表明，這類網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為在法律層面已脫離了對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪的從屬性，成為可獨(dú)立認(rèn)定的犯罪行為。

幫信罪的設(shè)立表明其已成為刑法分則中的獨(dú)立行為類型，意味著不能將幫信行為簡(jiǎn)單視為典型的共同犯罪行為，亦不可單純依賴共同犯罪理論來(lái)解釋其認(rèn)定和適用問(wèn)題。在認(rèn)定幫信行為時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)考察該行為是否符合幫信罪條文中規(guī)定的具體行為類型，例如協(xié)助支付結(jié)算、廣告推廣、通訊傳輸?shù)?，而非僅憑其對(duì)其他犯罪行為有幫助或支持作用來(lái)倒推認(rèn)定。在網(wǎng)絡(luò)犯罪日益規(guī)?；?、產(chǎn)業(yè)化的背景下，一些幫信行為在很大程度上獨(dú)立于正犯行為而運(yùn)作。例如，在涉“兩卡”的幫信行為中，已形成以“卡頭”“卡商”“卡農(nóng)”為主要分工，以提供銀行卡和跑分等為主要環(huán)節(jié)的產(chǎn)業(yè)化特征。許多幫信行為的實(shí)施無(wú)須直接從屬于正犯行為。因此，幫信行為本質(zhì)上屬于一種類型化的正犯行為。無(wú)論將其視為“幫助行為正犯化”還是純粹的獨(dú)立罪名，都必須認(rèn)識(shí)到其作為刑法分則中具有獨(dú)立行為類型的罪名這一事實(shí)。故而，幫信行為并非共同犯罪行為，基于共同犯罪語(yǔ)境的探討并不符合其本質(zhì)特征。

對(duì)幫信罪的認(rèn)定需要堅(jiān)持刑法規(guī)范的體系性與系統(tǒng)性。幫信罪是刑法分則中擁有獨(dú)立罪狀的罪名，對(duì)幫信罪的認(rèn)定必須以犯罪概念和犯罪構(gòu)成為基本標(biāo)準(zhǔn)。

一方面，在認(rèn)定幫信罪時(shí)，必須以刑法第13條關(guān)于犯罪構(gòu)成的三項(xiàng)基本條件進(jìn)行綜合判斷，即社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性。根據(jù)刑法第13條，刑事違法性是犯罪成立的規(guī)范性要件，是對(duì)犯罪構(gòu)成及其要素的法定要求。因此，認(rèn)定幫信罪應(yīng)直接依據(jù)刑法分則第287條之二規(guī)定的罪狀，同時(shí)結(jié)合刑法總則關(guān)于犯罪客體、犯罪主體、主觀方面和客觀方面的相關(guān)規(guī)定，以及共同犯罪形態(tài)、罪數(shù)形態(tài)和未完成形態(tài)等修正犯罪形態(tài)的規(guī)定進(jìn)行全面分析。這表明，在具體認(rèn)定幫信罪時(shí)，首要任務(wù)并非判斷行為是否構(gòu)成對(duì)其他犯罪的幫助，而是評(píng)判其是否符合“為犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或提供廣告推廣、支付結(jié)算”等行為類型。需準(zhǔn)確理解上述行為的內(nèi)涵，避免簡(jiǎn)單地因行為人為網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助而將其歸入幫信罪。應(yīng)堅(jiān)持以犯罪概念和犯罪構(gòu)成作為認(rèn)定幫信罪的基礎(chǔ)，避免對(duì)關(guān)聯(lián)行為的無(wú)限追溯。

同時(shí)，幫信罪的認(rèn)定要注意主觀與客觀相統(tǒng)一的原則，重點(diǎn)把握幫信罪中的主觀明知與客觀行為之間的一致性。犯罪構(gòu)成中各要件間是一個(gè)相互關(guān)聯(lián)、相互支持的有機(jī)整體，因此各要件的判斷都不能孤立地展開(kāi)，而是需要綜合性評(píng)價(jià)與整體性判斷相結(jié)合。因此，在對(duì)幫信罪“明知”的具體認(rèn)定過(guò)程中，需要把握“行為時(shí)”的原則，即根據(jù)行為時(shí)行為人的主觀心態(tài)結(jié)合行為時(shí)的相關(guān)客觀內(nèi)容確定明知的內(nèi)容。以“行為時(shí)”為判斷基點(diǎn)，根據(jù)行為人的認(rèn)知能力、其行為對(duì)被幫助犯罪的因果力大小、違法所得數(shù)額、行為頻率以及行為人的供述等主客觀因素綜合進(jìn)行認(rèn)定。此外，對(duì)于幫信罪中的明知，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持區(qū)別確實(shí)知道和應(yīng)當(dāng)知道，通過(guò)對(duì)客觀事實(shí)的把握，來(lái)判斷行為人是否確實(shí)知道，而不能因行為人有知道之義務(wù)，就將其推定為明知。

另一方面，犯罪的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合具體情況，綜合評(píng)估行為的社會(huì)危害性及應(yīng)受刑罰處罰的程度。僅憑行為具有犯罪的形式外觀并不足以認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，還需判斷其是否具備應(yīng)受刑罰處罰的社會(huì)危害性。我國(guó)刑法中的犯罪概念有著既定性又定量的特征，這就表明在犯罪認(rèn)定時(shí)，在進(jìn)行了形式符合性的“質(zhì)”的判斷之后，還要根據(jù)具體情節(jié)對(duì)“量”進(jìn)行把握。幫信罪的認(rèn)定需滿足情節(jié)嚴(yán)重的要求。在實(shí)踐中，一些被認(rèn)定為幫信罪的行為雖然具備幫信行為的形式外觀，但總體情節(jié)較輕微，不宜認(rèn)定為本罪。例如，在涉“兩卡”類幫信行為中，若僅提供銀行卡的行為人在缺乏其他證據(jù)證明其深度參與為他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供支付結(jié)算等幫助的情況下，應(yīng)不予認(rèn)定為幫信罪。對(duì)于行為人認(rèn)識(shí)能力較弱、未意識(shí)到自身行為的刑事違法性，且營(yíng)利動(dòng)機(jī)較弱、最終獲利金額不大的情形，也應(yīng)當(dāng)排除認(rèn)定為本罪。

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以及《關(guān)于“斷卡”行動(dòng)中有關(guān)法律適用問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》等相關(guān)規(guī)范性文件中規(guī)定了幫信罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的具體情形。在具體認(rèn)定中，符合具體列舉情形之一的，即可認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。實(shí)踐中，必須準(zhǔn)確把握“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定。比如，僅憑金額不能充分評(píng)估行為的社會(huì)危害性及行為人主觀惡性的程度，也無(wú)法直接得出情節(jié)嚴(yán)重的結(jié)論，需結(jié)合案件的整體情況，分析行為本身的社會(huì)危害性以及行為人的人身危險(xiǎn)性。

綜上，對(duì)于幫信行為與幫信罪的認(rèn)定，需要嚴(yán)格依據(jù)基于具體案情所形成的個(gè)案法律評(píng)價(jià)體系而展開(kāi)，結(jié)合犯罪概念三個(gè)基本特征進(jìn)行整體判斷。一方面，需要根據(jù)刑法分則對(duì)本罪罪狀的規(guī)定，結(jié)合總則相關(guān)條文對(duì)實(shí)踐中的具體行為進(jìn)行刑事違法性的符合性判斷，對(duì)于不符合本罪犯罪構(gòu)成的行為不能僅因相關(guān)行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪起到了支持、幫助作用就將其認(rèn)定為幫信行為。另一方面，也需要綜合把握具體行為社會(huì)危害性大小的程度條件，結(jié)合案情對(duì)幫信行為進(jìn)行“量”的評(píng)價(jià)，將情節(jié)顯著輕微，危害不大的行為排除出犯罪認(rèn)定范圍。（王付寶?周慶）

責(zé)編：曹曉林

一審：曹曉林

二審：喻志科

三審：熊佳斌

來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)