幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（下稱“幫信罪”）是2015年刑法修正案（九）新增的罪名，具體指行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供技術(shù)支持、廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的行為。2019年10月，“兩高”發(fā)布《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》），明確了幫信罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、新增“五倍數(shù)額推定犯罪”司法規(guī)則，特別是2020年全國開展“斷卡”行動(dòng)后，幫信罪的適用范圍從線上轉(zhuǎn)移到線下，幫信罪成為刑事犯罪起訴人數(shù)排名第三的罪名。其中，非法買賣“兩卡”“四件套”類型的幫信行為，在幫信罪中占比較高，而與之相關(guān)聯(lián)的非法買賣“兩卡”“四件套”后，行為人還實(shí)施了代為轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)等行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一罪還是數(shù)罪？認(rèn)定為一罪的話，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為幫信罪還是掩飾、隱瞞犯罪所得罪（下稱“掩瞞罪”）？對此，存在不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有法律、司法解釋等框架內(nèi)，運(yùn)用刑法論理解釋合理劃定兩罪的處罰范圍。

“支付結(jié)算型”幫信罪與“其他情節(jié)嚴(yán)重型”幫信罪不同入罪標(biāo)準(zhǔn)的妥當(dāng)把握。司法實(shí)踐中，對于行為人出租、出售的信用卡被用于接收電信網(wǎng)絡(luò)詐騙資金，且行為人還實(shí)施了代為轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)等行為，或者為配合他人轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)而提供刷臉等驗(yàn)證服務(wù)的行為，筆者認(rèn)為，需要區(qū)分“支付結(jié)算型”幫信罪與“其他情節(jié)嚴(yán)重型”幫信罪的不同入罪標(biāo)準(zhǔn)?！督忉尅返?2條第1款第2項(xiàng)規(guī)定了“支付結(jié)算金額20萬元以上”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為幫信罪的“情節(jié)嚴(yán)重”；2020年《關(guān)于深入推進(jìn)“斷卡”行動(dòng)有關(guān)問題的會議紀(jì)要》（下稱《會議紀(jì)要》）第5條規(guī)定了“出租、出售的信用卡被用于實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，達(dá)到犯罪程度，該信用卡內(nèi)流水金額超過30萬元的”，符合2019年解釋第12條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。2022年《關(guān)于“斷卡”行動(dòng)中有關(guān)法律適用問題的會議紀(jì)要》進(jìn)一步明確了單向流入涉案信用卡資金超過30萬元，且其中至少3000元經(jīng)查證系詐騙資金的適用標(biāo)準(zhǔn)。總體而言，上述解釋、會議紀(jì)要?jiǎng)澐至藘煞N幫信罪行為類型，一種是“支付結(jié)算型”幫信罪，入罪標(biāo)準(zhǔn)是20萬元，另一種是“其他情節(jié)嚴(yán)重型”幫信罪，入罪標(biāo)準(zhǔn)是“單向流入資金流水30萬元+至少3000元查證屬實(shí)”。

這種區(qū)分，一方面，符合“支付結(jié)算”行為的體系性解釋，例如刑法修正案（七）修訂非法經(jīng)營罪時(shí)，增加了非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的規(guī)定，“支付結(jié)算”行為具有特定含義范圍。基于此，《會議紀(jì)要》第4條明確規(guī)定，行為人僅出租、出售信用卡的行為，不宜評價(jià)為“支付結(jié)算”行為。另一方面，為避免幫信罪中“等幫助”行為的過于泛化解釋，導(dǎo)致幫信罪的不合理擴(kuò)張，對僅依據(jù)“資金流水”入罪的幫信行為，作出單向流入資金以及至少有3000元查證犯罪屬實(shí)的限制規(guī)定。

在現(xiàn)有法律、司法解釋等框架內(nèi)，運(yùn)用刑法論理解釋合理劃定兩罪的處罰范圍。對兩罪的界限問題，實(shí)踐中存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩罪的界限在于上游犯罪是否既遂，即幫信行為中的提供銀行卡等幫助行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在上游犯罪既遂之前，不承認(rèn)事后幫助行為；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，幫信罪的幫助行為既可以是事前、事中的幫助行為，也可以是事后的幫助行為，不應(yīng)以時(shí)間節(jié)點(diǎn)，應(yīng)以行為性質(zhì)對兩罪作出界分。筆者認(rèn)為，從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有法律規(guī)定、理論框架內(nèi)，合理劃定兩罪界限。

第一，不宜將事后幫助行為認(rèn)定為幫信罪的實(shí)施行為，否則將導(dǎo)致幫信罪和掩瞞罪理論體系難以自洽。實(shí)踐中，由于利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪越來越鏈條化、產(chǎn)業(yè)化，上游犯罪人又未到案，刑法增設(shè)幫信罪，確實(shí)可以處理部分在證據(jù)上難以認(rèn)定成立上游犯罪共同犯罪的案件。基于此，根據(jù)刑法第287條之二的規(guī)定，幫信罪只有“三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”一檔法定刑，這也符合本罪作為兜底性輕罪的體系定位。承認(rèn)事后的幫助行為，不僅不符合本罪的規(guī)制范圍，也會導(dǎo)致本罪與掩瞞罪的理論體系難以自洽。因?yàn)?，一般認(rèn)為掩瞞罪是典型的事后幫助犯罪，本罪要求上游犯罪事實(shí)“查證屬實(shí)”，且為既遂，才能被評價(jià)為“犯罪所得”，如果承認(rèn)事后的幫信罪幫助行為，或?qū)?dǎo)致掩瞞罪因?yàn)闆]有既遂的“犯罪所得”而難以成立，因?yàn)楦鶕?jù)該條第3款規(guī)定，如果同時(shí)符合掩瞞罪的“情節(jié)嚴(yán)重”，也將依照處罰較重的掩瞞罪處罰。

第二，從主客觀相統(tǒng)一的行為視角，區(qū)分兩罪適用范圍。例如，行為人在向上游犯罪人“供卡”時(shí)，上游犯罪人就明確告知其需要在現(xiàn)場、刷臉等配合轉(zhuǎn)賬服務(wù)，行為人在該主觀幫助故意支配下，短時(shí)間內(nèi)連續(xù)實(shí)施了“供卡”和配合轉(zhuǎn)賬行為的，該行為客觀上可以評價(jià)為“支付結(jié)算型”幫信罪行為，從主客觀相一致的角度，可以將該行為一體評價(jià)為幫信罪，而不宜人為切割為“供卡”行為構(gòu)成幫信罪，配合轉(zhuǎn)賬行為構(gòu)成掩瞞罪。但是，如果行為人向上游犯罪人“供卡”后，上游犯罪人又安排行為人配合轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)服務(wù)的，甚至安排行為人幫助完成他人“供卡”后的取現(xiàn)服務(wù)等，此時(shí)行為人已經(jīng)明確認(rèn)識到卡內(nèi)錢款為犯罪所得及其收益，再實(shí)施相應(yīng)轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)等行為的，行為人犯意升高，應(yīng)從重認(rèn)定掩瞞罪，或者評價(jià)為兩個(gè)行為數(shù)罪并罰。

第三，通過嚴(yán)格解釋掩瞞罪中的“犯罪所得”，避免量刑過重。掩瞞罪的法定刑分為兩檔，第二檔“情節(jié)嚴(yán)重”的法定刑為“三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”，高于幫信罪，實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有擴(kuò)大幫信罪適用范圍，才能避免量刑失之過重。但通過嚴(yán)格解釋掩瞞罪中的“犯罪所得”，亦可以解決該問題。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)2022年“兩高一部”《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》第21條規(guī)定，可以采取“賬戶資金推定規(guī)則”認(rèn)定掩瞞罪的“犯罪所得”數(shù)額。這種推定導(dǎo)致“犯罪所得”金額動(dòng)輒數(shù)十萬甚至上百千萬，極易符合掩瞞罪十萬元以上的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)。但這種不利推定不無疑問。在現(xiàn)有法律、司法解釋等未對掩瞞罪中的“犯罪所得”作擴(kuò)大解釋的前提下，不宜以前述推定作為掩瞞罪“犯罪所得”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。掩瞞罪的“犯罪所得”應(yīng)當(dāng)是查證屬實(shí)的犯罪數(shù)額，如銀行賬戶中經(jīng)查證屬實(shí)的被電信詐騙金額。這種嚴(yán)格認(rèn)定方式，可以降低掩瞞罪“犯罪所得”數(shù)額，進(jìn)而在該罪第一檔法定刑檔內(nèi)定罪量刑，同樣可以避免量刑過重的問題。

責(zé)編：曹曉林

一審：曹曉林

二審：喻志科

三審：熊佳斌

來源：檢察日報(bào)