湖南日報·新湖南客戶端記者 黃欣然 通訊員 李雙 楊青

【故事】

餐廚垃圾車遺灑垃圾，造成路面油污，王女士騎車經(jīng)過滑倒摔傷，事故責(zé)任在誰？是司機及其雇傭單位，還是事發(fā)路面的管理單位、清理單位？

近日，岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院審結(jié)了此案。

2023年6月26日14時許，司機許某駕駛餐廚垃圾車行至107國道長石橋下輔道時，因操作失誤，所載餐廚垃圾不慎遺灑在道路上，造成西側(cè)輔道大面積油污。

當(dāng)日15時12分，路面清理單位乙公司接到油污污染路面通知，于17時40分到達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行清理。18時46分，清掃結(jié)束，清理完畢后的現(xiàn)場照片顯示，路面無液體狀泔水油污，但仍存在油污。

當(dāng)晚20時許，王女士駕駛兩輪電動車經(jīng)過該路段時，因油污滑倒摔傷。27日，她前往醫(yī)院檢查，所受損傷構(gòu)成十級傷殘。

27日17時，王女士丈夫到事發(fā)地拍攝照片，顯示該道路仍存在油污，遂撥打政務(wù)熱線求助。

事故發(fā)生后，因協(xié)商未果，王女士將司機許某及其單位甲公司、107國道養(yǎng)護中心訴至岳陽樓區(qū)法院。

法院查明，餐廚垃圾車司機許某受雇于甲公司，負(fù)責(zé)運輸廚余垃圾，其駕駛的餐廚垃圾車在某保險公司投保了交強險及特種車商業(yè)保險。某城管局通過簽訂移交接管協(xié)議，承接了107國道某路段項目及接收設(shè)施的運維、管理工作，并將該道路范圍的路面清掃工作移交某環(huán)衛(wèi)所。后環(huán)衛(wèi)所又將涉案路段清污、垃圾清運等工作外包給乙公司（由107國道養(yǎng)護中心出資設(shè)立）。

審理過程中，依照當(dāng)事人申請，法院依法追加乙公司、某城管局、某環(huán)衛(wèi)所、某保險公司作為共同被告進(jìn)行審理。

此案涉及多個被告，它們的責(zé)任如何劃分？

【說“法”】

岳陽樓區(qū)人民法院民一庭副庭長 衛(wèi)洋

《民法典》第1256條規(guī)定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公共道路管理人不能證明已經(jīng)盡到清理、防護、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

因涉及被告較多，如何準(zhǔn)確認(rèn)定公共道路管理人，是本案的爭議焦點，也是準(zhǔn)確劃分各方責(zé)任的基礎(chǔ)。

侵權(quán)行為人許某是甲公司工作人員，其在工作中因操作不當(dāng)導(dǎo)致所載餐廚垃圾遺灑，且未進(jìn)行清理，是造成本案事故的起始原因、主要原因，應(yīng)由用人單位甲公司承擔(dān)50%的侵權(quán)責(zé)任。

涉案路段由環(huán)衛(wèi)所負(fù)責(zé)清掃保潔管理工作，應(yīng)認(rèn)定其為該路段的道路管理人。環(huán)衛(wèi)所雖將清洗清污等工作外包給乙公司具體實施，但并不因此而免除其對道路安全通行的管理責(zé)任。環(huán)衛(wèi)所未盡到監(jiān)管職責(zé)及合理的注意、巡查義務(wù)，未及時排查事發(fā)道路的安全隱患并設(shè)置安全警示設(shè)施提醒過往車輛及行人，應(yīng)對本案事故承擔(dān)5%責(zé)任。

乙公司雖已舉證證明其已按照內(nèi)部操作制度對涉案路面進(jìn)行清洗清污，但未完全清理干凈，仍存在安全隱患，對損害后果的發(fā)生存在過錯，亦應(yīng)承擔(dān)5%賠償責(zé)任。

王女士駕駛的電動車懸掛黃色車牌，屬機動車范疇，但王女士未取得機動車駕駛資質(zhì)，不具備駕駛該電動車的資質(zhì)、能力，違反相關(guān)交通法規(guī)。且事發(fā)時間為夜間，駕駛?cè)藨?yīng)具備更為嚴(yán)格的注意路面情況義務(wù)，王女士未能保障安全駕駛，致使事故發(fā)生，不排除速度過快的可能，亦應(yīng)自行承擔(dān)40%責(zé)任。

107國道養(yǎng)護中心已舉證證明其并非涉案道路管理人，某城管局已提交移交協(xié)議證明該局已將管理職責(zé)細(xì)分，其中路面清掃工作已移交至某環(huán)衛(wèi)所，故不宜認(rèn)定107國道養(yǎng)護中心、某城管局為道路管理責(zé)任人。

此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，某保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。

法院最終判決，甲公司、環(huán)衛(wèi)所、乙公司分別賠償王女士各項損失2760.73元（保險公司先行賠付95065.44元）、9782.62元、9782.62元。宣判后，保險公司不服提出上訴，其余被告均服判息訴，二審法院經(jīng)過審理后判決維持原判。

作者：黃欣然

責(zé)編：施泉江

一審：施泉江

二審：李茁

三審：唐婷

來源：湖南日報·新湖南客戶端