事件現(xiàn)象學(xué)視域的引入與問題的提出

當(dāng)涉及“媒介”與“事件”這兩個(gè)范疇的關(guān)系問題域時(shí),研究思路往往挪用戴揚(yáng)、卡茨關(guān)于“媒介事件”(media event)的經(jīng)典闡釋,即關(guān)注大眾媒介如何通過“提前策劃、宣布和廣告宣傳”建構(gòu)媒介事件,從而發(fā)揮整合社會(huì)的重要功能。隨著后現(xiàn)代信息社會(huì)的崛起,“流動(dòng)時(shí)空”中由用戶主體上傳的日?；⒉町惢?、非儀式化事件愈來愈多。雖然學(xué)者邱林川曾提出“新媒體事件”,但仍指向那些產(chǎn)生重大社會(huì)影響的網(wǎng)絡(luò)公共事件,難以涵蓋監(jiān)控下的“微小事件”。

由于傳統(tǒng)媒體的“失勢(shì)”,戴揚(yáng)、卡茨“媒介事件”理論難免遭到媒介情境變遷的挑戰(zhàn)。更須警惕的是,該理論過分凸顯媒介建構(gòu)性而忽視事件本身:事件“通常被用作原材料”,媒介事件“把事件作為輪廓從背景里抽出來”“再造事件的環(huán)境”,最終達(dá)成“控制意義”的目的。媒介建構(gòu)統(tǒng)攝了事件,遮蔽了事件本身的性質(zhì)及其與媒介之間的復(fù)雜互動(dòng)。那么,究竟該如何“回到事件本身”來思考事件與媒介之間的關(guān)系,進(jìn)而形成對(duì)監(jiān)控錄像短視頻的有力解釋?事件現(xiàn)象學(xué)成為本文所要引出的理論視域。

從現(xiàn)代哲學(xué)層面來說,“事件”范疇的相關(guān)討論極為豐富。有人提出事件哲學(xué)已有四個(gè)交叉性的派別,即具有歷史性的辯證法視域、現(xiàn)象學(xué)視域、精神分析學(xué)視域、結(jié)構(gòu)主義后結(jié)構(gòu)主義視域。而發(fā)軔于海德格爾的事件現(xiàn)象學(xué)最具影響力。事件現(xiàn)象學(xué)超越理性辯證法的因果論證,以“無”的范式來理解事件,認(rèn)為事件并非是所謂組成歷史螺旋發(fā)展的因果要件,而是主體與世界交互之間的、與生命體驗(yàn)相關(guān)的不可普遍化與規(guī)律化的關(guān)系性的“發(fā)生”。這種發(fā)生是純粹的,具有不可預(yù)見性和無限涌現(xiàn)性。同時(shí),事件現(xiàn)象學(xué)還將事件視作一種不可量化、不可理解、不可言說的非對(duì)象性存在,以此區(qū)別于對(duì)象性的、范疇性的事實(shí)。繼海德格爾之后,事件現(xiàn)象學(xué)范式深刻影響了梅洛龐蒂、德里達(dá)、德勒茲、巴迪歐、齊澤克、羅馬諾等思想家對(duì)事件范疇的理解。

當(dāng)代法國現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)的集大成者讓-呂克·馬里翁對(duì)事件進(jìn)行了目前為止最為深刻與詳細(xì)的論述。在對(duì)以主體為中心的經(jīng)典現(xiàn)象學(xué)的批判性繼承的基礎(chǔ)上,馬里翁開辟“第三種還原”的現(xiàn)象學(xué)新路徑—“給出現(xiàn)象學(xué)”或“被給予性的現(xiàn)象學(xué)”。“給出”或“被給予”(being given)是胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中的重要觀念。早期胡塞爾關(guān)注事物的被給予如何為先驗(yàn)主體的范疇意向提供“明見性”(evidence),即當(dāng)事物給予的經(jīng)驗(yàn)與主體的命題判斷之間達(dá)成一致時(shí),主體在直觀中明見真理。胡塞爾的被給予存在“主觀指向”的弊端,將主體直觀的明見性作為認(rèn)識(shí)合法源泉的立場(chǎng)“與‘回到實(shí)事本身’這一原則指令背道而馳”,因?yàn)橹黧w直觀“將現(xiàn)象性限制在有限的感官超越、出神和對(duì)象的意向性中”。馬里翁認(rèn)為,事物的被給予性(givenness)“比直觀更‘廣闊’,比含義更自主”,它自己給出自己,而主體相反,是“通過被給予性不停地對(duì)它們的照亮才是可能的”。通過樹立被給予性“無條件的優(yōu)先地位”,馬里翁將事物從先驗(yàn)主體的意向籠罩下拯救出來,還原了事物的自我給予和自我展現(xiàn),由此指出“只有被給予性的現(xiàn)象學(xué)才能回到事物本身”。

當(dāng)事物向其被給予性還原時(shí),意味著事物不再是被主體意向所凝定的一個(gè)“死物”,而是一個(gè)像“褶子”一樣不斷打開、顯現(xiàn)與給予自身的動(dòng)態(tài)過程,一個(gè)純粹的發(fā)生,更進(jìn)一步說就是一個(gè)事件。于是,馬里翁將“事件性”規(guī)定為一切事物都具有的現(xiàn)象學(xué)屬性,將“事件”規(guī)定為具有典型事件性的“充溢現(xiàn)象”(satu-rated phenomena)。當(dāng)面臨事件性時(shí),主體被趕出了中心的位置,降格為一個(gè)被給予者或“受體”。

馬里翁的事件現(xiàn)象學(xué)代表了物質(zhì)現(xiàn)象學(xué)的新趨勢(shì),打開了將事件與媒介重新關(guān)聯(lián)的研究想象空間。近幾年,新聞傳播學(xué)界發(fā)生了“物質(zhì)性轉(zhuǎn)向”,即打破“主體中心主義”及其“媒介工具論”的觀點(diǎn),強(qiáng)調(diào)媒介自身的物質(zhì)性,樹立媒介的本體位置。那么,事件物質(zhì)性與媒介物質(zhì)性究竟以怎樣的方式聯(lián)系起來?“媒介中介論”為這一問題的解答提供了思路。技術(shù)哲學(xué)家西蒙東將技術(shù)物視為世界與主體之間的中介。技術(shù)現(xiàn)象學(xué)的代表學(xué)者伊德也認(rèn)為,人類主體在世界中的生存本質(zhì)是以技術(shù)為中介的生存,即“人—技術(shù)—世界”的關(guān)系圖式。二者所說的技術(shù)物或技術(shù)自然都包含著媒介。當(dāng)代著名媒介學(xué)家克萊默爾則更具體地提出了媒介的“信使模型”,將媒介的運(yùn)作描述為像信使一樣在“異質(zhì)性距離”之間進(jìn)行的“傳遞”過程,凸顯媒介的中介性、他律性或“第三性”(thirdness)。本文將這種“媒介中介論”的思想與事件現(xiàn)象學(xué)進(jìn)行融貫,提出媒介的一個(gè)重要屬性在于中介了事件向人/主體的傳遞和顯現(xiàn)。通過改寫伊德的圖式,這一關(guān)系可描述為“事件→媒介→主體”。基于此,媒介可被視為一種“事件性媒介”,包含兩個(gè)層面的意涵:一是事件被媒介接收并向主體傳遞,對(duì)應(yīng)事件、媒介和主體之間的本體關(guān)系,涉及媒介本體層面的事件性,可稱之為“事件媒介”;二是事件被媒介與主體詮釋建構(gòu)為“媒介事件”,涉及“現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu)”這一過程的事件性。基于“事件媒介”和“媒介事件”兩個(gè)層面的論證邏輯來分析作為典型的“事件性媒介”的監(jiān)控錄像短視頻時(shí),勢(shì)必要回答以下問題:

第一,監(jiān)控錄像短視頻的媒介本體如何是一種“事件媒介”?它的事件性體現(xiàn)在哪些層面?這種“事件媒介”對(duì)于主體具有怎樣的現(xiàn)象學(xué)意義?

第二,監(jiān)控錄像短視頻如何將事件詮釋建構(gòu)為“媒介事件”?它與儀式性的“媒介事件”有何區(qū)別?這種“媒介事件”如何成為一種“現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu)”的特殊裝置?

作為“事件媒介”的監(jiān)控錄像短視頻

“媒介并非人或技術(shù)(物)的某種固有屬性或本質(zhì)特征,而是一系列關(guān)系性活動(dòng)的起點(diǎn)?！北O(jiān)控錄像短視頻作為“事件性媒介”首先體現(xiàn)在本體層面的形式關(guān)系結(jié)構(gòu)上,是一種接收并向主體傳遞事件的媒介,即“事件媒介”。

(一)“事件—媒介—主體”的三元關(guān)系結(jié)構(gòu)

監(jiān)控錄像短視頻何以是“事件媒介”?在進(jìn)入具體的論證前,有必要對(duì)事件、媒介與主體之間的三元關(guān)系及其形式結(jié)構(gòu)進(jìn)行描摹。

現(xiàn)象學(xué)將世界與主體的意向關(guān)聯(lián)確立為考察一切事物的語境,“所有事物都能夠被安置在這兩者之間”。馬里翁對(duì)事件被給予性的強(qiáng)調(diào)打破了二者的對(duì)等地位,將主體擺放在一個(gè)被動(dòng)的給予接收者的位置上。當(dāng)然,這并不是說事件是與主體毫無關(guān)聯(lián)的孤立存在,而是指事件在發(fā)生層面的、無法徹底被表象化或觀念化的自足性和非對(duì)象性。事件與主體是互耦的,事件的被給予必須依靠一個(gè)接收給予的“目擊者”。如梅洛龐蒂所說:“(沒有)他的優(yōu)先視角奠定了這些事件的個(gè)體性的某個(gè)人,就不會(huì)有這些事件?！笔录c主體的關(guān)聯(lián)近似于一種詮釋學(xué)意義上的“問-答”關(guān)系,馬里翁稱之為“呼喚—回應(yīng)結(jié)構(gòu)”:事件在給予中發(fā)出“呼喚”(call),主體在“接收”中給出“回應(yīng)”(responsal)。

事件的呼喚與主體的回應(yīng)之間存在“間隔”,這種間隔一方面來自事件存在的“不可理解性”,另一方面根源于主體具身感知的有限性。間隔如何彌合?事件與主體之間通過什么實(shí)現(xiàn)了關(guān)聯(lián)?正是通過媒介。克萊默爾指出:“媒介即感知”,媒介是彌合世界的距離與異質(zhì)性的“信使”(messenger)。媒介性是一種“第三性”,媒介的活動(dòng)“并不來自自覺的自發(fā)性,而是服從于外來的指令”,向主體傳遞不在場(chǎng)的事件經(jīng)驗(yàn)。因此,媒介的運(yùn)作體現(xiàn)為這樣一個(gè)過程:媒介接收事件顯現(xiàn)并向主體傳遞,彌合事件與主體的間隔。綜合以上論述,事件、媒介與主體之間構(gòu)成了一種三元關(guān)系結(jié)構(gòu),如圖1所示。

圖1 “事件—媒介—主體”的三元關(guān)系結(jié)構(gòu)

這種關(guān)系結(jié)構(gòu),建構(gòu)了作為“事件媒介”監(jiān)控錄像短視頻的分析思路:第一,監(jiān)控錄像短視頻的媒介物質(zhì)性與技術(shù)特性,如何產(chǎn)生了接收與生成事件的特殊機(jī)制?第二,監(jiān)控錄像短視頻作為顯現(xiàn)與傳遞事件的媒介,對(duì)主體的深刻意義何在?

(二)監(jiān)控錄像短視頻的事件接收與生成

監(jiān)控錄像短視頻的媒介事件性奠定于視頻監(jiān)控技術(shù)的媒介物質(zhì)性,具體來說體現(xiàn)在視覺和空間兩個(gè)維度的物質(zhì)性上。視頻監(jiān)控技術(shù)在成像的光學(xué)設(shè)計(jì)上遵循人眼的視覺感知特性,將人眼的主觀感知規(guī)定為視頻監(jiān)控圖像質(zhì)量的關(guān)鍵評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。這種“類人眼”的視覺物質(zhì)性使監(jiān)控影像具有“純粹透明”的特點(diǎn),使事件在“穿過中介的時(shí)候并不會(huì)發(fā)生扭曲”,最大限度保留事件的原初顯現(xiàn)。同時(shí),視覺監(jiān)控技術(shù)又超越人眼的“注意”模式,實(shí)行全時(shí)段、非聚焦、自動(dòng)化的運(yùn)作,從而克服事件發(fā)生的非因果性、不可預(yù)見性。在空間上,我國公安部推行的“天網(wǎng)”系統(tǒng)工程在全國各城市大范圍布設(shè)公共監(jiān)控?cái)z像頭,“雪亮工程”還將監(jiān)控設(shè)施向鄉(xiāng)村地域推廣。此外,用戶個(gè)人使用的消費(fèi)類視頻監(jiān)控?cái)z像頭市場(chǎng)也迅速擴(kuò)張。數(shù)據(jù)顯示,2022年中國消費(fèi)級(jí)監(jiān)控?cái)z像頭市場(chǎng)銷量已達(dá)到4820萬臺(tái),其中家用監(jiān)控?cái)z像頭的市場(chǎng)份額接近80%?？梢?視頻監(jiān)控技術(shù)已經(jīng)滲入家庭私人空間。這種“毛細(xì)血管”式的分布,使視頻監(jiān)控技術(shù)得以擁有最大限度地接收事件的空間。

監(jiān)控?cái)z像頭常常被人們比喻為“老大哥”的凝視。本文認(rèn)為,監(jiān)控?cái)z像頭“全時(shí)空”的部署恰恰顯示出這一“凝視”的被動(dòng)性。“監(jiān)控”更為本質(zhì)的目的不是“控制”,而是實(shí)現(xiàn)對(duì)“被給予”的無間隔接收:大多數(shù)媒介對(duì)事件的接收一般都處在事件發(fā)生之后(如報(bào)紙/電視的新聞報(bào)道),也即是說,媒介接收與事件發(fā)生之間總是存在較大的時(shí)間空隙,更多的詮釋動(dòng)機(jī)與建構(gòu)性被包藏在這一空隙中,這些媒介向主體傳遞的是事實(shí),而非事件。視頻監(jiān)控技術(shù)在事件發(fā)生之前就開始接收了,媒介接收與事件發(fā)生總是在場(chǎng)的、共時(shí)的,因而能夠無間隔地“捕獲”事件,實(shí)現(xiàn)一種事件性的接收。當(dāng)然,這并不是說監(jiān)控?cái)z像頭的接收不具有建構(gòu)性。相反,接收的同時(shí)就已經(jīng)發(fā)生了建構(gòu),這種建構(gòu)源于事件與媒介兩種物質(zhì)性邊界碰撞時(shí)必然產(chǎn)生的“扭曲”。此外,監(jiān)控錄像最終能否制作為監(jiān)控錄像短視頻也還依賴于主體的能動(dòng)“把關(guān)”,這種“把關(guān)”是幾乎所有媒介的共有過程。著眼于媒介的事件性與建構(gòu)性之間的“比率”關(guān)系,仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)為事件性在監(jiān)控錄像短視頻中更為凸顯。監(jiān)控錄像一般保存在與外界互通性較低的封閉系統(tǒng)中,絕大多數(shù)不會(huì)被觀看。視頻監(jiān)控技術(shù)與事件之間存在一種悖論關(guān)系:監(jiān)控事件一經(jīng)顯現(xiàn)便旋即湮滅,其呼喚得不到主體回應(yīng)而始終是一個(gè)“還未完成的意義”,處在半生成的狀態(tài)。因而僅僅是視頻監(jiān)控技術(shù)自身還不足以構(gòu)成為一種“事件媒介”。

監(jiān)控錄像的媒介化在大眾媒介時(shí)代就開始了,它曾一度作為輔助性的實(shí)證材料被廣泛應(yīng)用于電視新聞報(bào)道,其自身并不具有顯現(xiàn)事件的自明性,而是服從于電視媒體的框架建構(gòu)。西蒙東提出,技術(shù)物不是孤立的,而是“一系列的匯合得出來的特殊的種類”,技術(shù)物之間相互耦合并生成新的“技術(shù)組合”,由此與特殊的技術(shù)地理環(huán)境同化,這一過程被西蒙東稱為“具體化”。因此,“事件媒介”的監(jiān)控錄像短視頻并不能簡(jiǎn)單被歸結(jié)為一種“人為構(gòu)建”的傳播現(xiàn)象或者固定的媒介實(shí)體,它其實(shí)是在數(shù)字媒介環(huán)境下,視頻監(jiān)控技術(shù)與短視頻技術(shù)以及一系列其他技術(shù)元素發(fā)生生成性耦合的結(jié)果。

一方面,目前數(shù)字化的監(jiān)控錄像能夠很方便地被其他媒介“共享、復(fù)制、打印、轉(zhuǎn)移、存儲(chǔ)和使用”,模擬信號(hào)時(shí)代“閉路電視”(CCTV)已經(jīng)一定程度上轉(zhuǎn)變?yōu)椤伴_放電路電視”(OCTV)。近年來消費(fèi)級(jí)監(jiān)控?cái)z像頭的出現(xiàn)與普及,則更使監(jiān)控錄像云端化。另一方面,“平民媒介”的短視頻打破大眾媒介的壟斷和監(jiān)控技術(shù)的介質(zhì)邊界,為監(jiān)控錄像的上傳與再制作提供了平臺(tái)。在視頻化生存的社會(huì)語境下,用戶主體(包括公共機(jī)構(gòu)與個(gè)人)能夠不斷啟用“手頭上”的監(jiān)控錄像數(shù)據(jù)進(jìn)行視頻生產(chǎn),將各自社會(huì)場(chǎng)域中的事件公之于眾。與此同時(shí),短視頻平臺(tái)還使用戶主體成為監(jiān)控事件的潛在回應(yīng)者,他們對(duì)事件的多元詮釋最大限度地還原與保存事件給予的充溢內(nèi)涵,瓦解了權(quán)威者對(duì)事件的定性權(quán)力。監(jiān)控錄像短視頻使城市街道、便利店、家庭、學(xué)校、鄉(xiāng)村庭院、工廠車間等各類社會(huì)空間中發(fā)生的微小事件獲得前所未有的可見性,為多元主體對(duì)監(jiān)控事件的回應(yīng)開辟了全新的媒介渠道,促使了監(jiān)控事件的真正生成。

(三)事件性的監(jiān)控錄像短視頻與主體“超越的可能性”

與經(jīng)過精心策劃與視聽語言建構(gòu)的一般短視頻不同,監(jiān)控錄像短視頻的媒介文本以相對(duì)直白的方式呈現(xiàn)事件(見圖2)。個(gè)人媒體對(duì)原始監(jiān)控錄像簡(jiǎn)單剪輯后就直接上傳,而官方媒體則往往以字幕形式對(duì)事件的經(jīng)過、背景或后續(xù)發(fā)展進(jìn)行輔助說明與補(bǔ)充。監(jiān)控錄像短視頻更多地讓事件自己“說話”,向觀看主體提供一種“原初給予的‘看’”。

圖2  監(jiān)控錄像短視頻的文本呈現(xiàn)

監(jiān)控錄像短視頻的媒介文本所表征的往往不是人們習(xí)以為常的事件,而是那些偶發(fā)事件。“離譜”“驚險(xiǎn)”“意外”“突如其來”“不可思議”“萬萬沒想到”等詞語常出現(xiàn)在監(jiān)控錄像短視頻的標(biāo)題、話題標(biāo)簽、內(nèi)容解說詞、字幕的文本中。這一現(xiàn)象與短視頻平臺(tái)的流量經(jīng)濟(jì)邏輯相關(guān),但其本質(zhì)是事件本身所引發(fā)的驚異感。也即是說,監(jiān)控錄像短視頻的“不可思議”并非是人為建構(gòu)的結(jié)果,而是事件性的媒介文本表征,事件通過文本“不可思議”地向主體顯現(xiàn)。

那么,這一顯現(xiàn)究竟為觀看主體帶來了怎樣的意義?在現(xiàn)象學(xué)的本體層面上,這一意義應(yīng)被理解為事件對(duì)于主體的生存論意義。海德格爾指出,“此在”在世界之中的存在是一種時(shí)間性的存在,在“將來”“現(xiàn)在”“過去”三個(gè)時(shí)態(tài)之間的綿延乃是主體生存的“結(jié)構(gòu)的根據(jù)”。對(duì)于主體來說,生存的實(shí)質(zhì)并不是他已經(jīng)“是”并駐停的“現(xiàn)在”,而總是領(lǐng)會(huì)并籌劃將要“是”什么的“可能性”(probability):“此在總是從它所是的一種可能性、從它在其存在中這樣那樣領(lǐng)會(huì)到一種可能性來規(guī)定自身為存在者。這就是此在的生存建構(gòu)的形式上的意義?！?/span>

“事件媒介”的監(jiān)控錄像短視頻切中了這種生存的時(shí)間性結(jié)構(gòu),這是因?yàn)?事件不能被預(yù)先建構(gòu)的本質(zhì)、模式、定義或概念所把握,它不是局限于既有的可能性而總是“帶來新的可能性”。監(jiān)控下的事件在時(shí)間上“前所未有”,在空間上“山川異域”,如“鄰居凌晨用菜刀敲門”“男子用打火機(jī)開啤酒瓶被火球包圍”“屋頂積雪滑落五人被砸”“小叔每日在老家父親生前居住的庭院前后打掃”“電梯突然下墜女子按下剩余按鈕成功自救”等。監(jiān)控錄像短視頻正如一個(gè)個(gè)被“監(jiān)控裝置”的根莖聯(lián)結(jié)起來的時(shí)空“蟲洞”,不斷地把事件“從隱蔽狀態(tài)變成非隱蔽狀態(tài)”,帶向并充實(shí)主體的知覺直觀,使之融入“我”關(guān)于生活世界的日常經(jīng)驗(yàn)。一方面,這些“不可思議”的事件在主體的時(shí)空直觀中不在場(chǎng),因此是“超越的”;另一方面,“前所未有”但是已然發(fā)生的事件預(yù)示著一種命運(yùn)性的“重演”,異質(zhì)的空間場(chǎng)域與“我”的周圍世界存在物質(zhì)聯(lián)通與情境“復(fù)制”的關(guān)系,因此又總是“可能的”。

于是,“監(jiān)控下的一幕”超越了所有預(yù)測(cè)和期待,“打破先前可能性的視域并在其中引入一個(gè)根據(jù)任何因果解釋都無法理解的意義”,進(jìn)而重新配置主體已有的可能性:主體從“將電瓶帶回家中充電引起火災(zāi)”“單手開電動(dòng)車玩手機(jī)被撞倒”“初中生模仿科比后仰不慎從樓上墜落”中獲知行為危險(xiǎn)的可能性;從“外賣小哥地滑‘跳起街舞’,老板現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)助外賣安全落地”“粉店老板娘幫助失業(yè)男子墊付飯錢”“男子在便利店換零錢未果怒扇收銀員耳光”中發(fā)現(xiàn)陌生個(gè)體之間的關(guān)系可能性;從“女子用微波爐熱紅糖雞蛋突然爆炸”中了解生活“小tips”;甚至是從“當(dāng)兵兒子偷偷回家假裝成顧客給媽媽驚喜”中領(lǐng)會(huì)與家人之間制造“幸福的意外”的方式;等等?！笆录浇椤钡谋O(jiān)控錄像短視頻為主體的生存領(lǐng)會(huì)提供“超越的可能性”或“不可能的可能性”,它能夠讓未來的“我”與現(xiàn)在的“我”不同。這種意義關(guān)系如圖3所示。

圖3  監(jiān)控錄像短視頻對(duì)主體生存的意義關(guān)系

作為“媒介事件”的監(jiān)控錄像短視頻

所有的社會(huì)歷史以及個(gè)人生命歷程中發(fā)生的事件都屬于社會(huì)語言的象征世界。本文在上一節(jié)懸置了建構(gòu)性的命題,集中探討監(jiān)控錄像短視頻作為“事件媒介”的媒介本體。事實(shí)上,媒介對(duì)事件顯現(xiàn)的接收與媒介對(duì)事件的詮釋建構(gòu)是一起發(fā)生的,監(jiān)控錄像短視頻不但是一種“事件媒介”,被動(dòng)地接收現(xiàn)實(shí)事件的給予,而且以“媒介事件”的方式反過來建構(gòu)了社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

(一)事件性的“媒介事件”

事件現(xiàn)象學(xué)視域下的“媒介事件”區(qū)別于戴揚(yáng)、卡茨所闡釋的儀式性的媒介事件,指的是一種事件性的媒介事件,后者以事件本身為中心,事件具有一定程度的主動(dòng)性。這即是說,監(jiān)控錄像短視頻對(duì)事件的詮釋建構(gòu)只是對(duì)事件的一種“回應(yīng)”,其意義并非被“制造”,而是由事件的直觀視域給予的。

事件是如何成為媒介事件的?這首先是一個(gè)由事件向事實(shí)的轉(zhuǎn)化過程。在事件現(xiàn)象學(xué)中,事件與事實(shí)之間存有本質(zhì)區(qū)別:事件是非對(duì)象性的,是偶然、可變、模糊與過剩的;事實(shí)則是對(duì)象性的,能夠根據(jù)“參數(shù)”被量化,能依據(jù)某種本質(zhì)演繹并預(yù)見其存在,“允許它自己被精確地認(rèn)識(shí)”。事件與事實(shí)并不對(duì)立,相反,事件總是向事實(shí)轉(zhuǎn)化,并以“事實(shí)的形式”到達(dá)被給予者,因?yàn)槭录谋唤o予僅僅是事件給出了自身,而事件的完整生成必須依靠被給予者的回應(yīng),說到底就是被給予者將事件詮釋為事實(shí)。但由于事件的充溢性與被給予者的有限性,作為詮釋結(jié)果的事實(shí)很難超越事件所給予的范圍。因此媒介事件包含兩個(gè)部分:一是媒介對(duì)事件進(jìn)行有限詮釋和對(duì)象化的事實(shí)結(jié)果,二是事件本身超出這種詮釋建構(gòu)的剩余。媒介事件的意義來源于這兩個(gè)部分的互動(dòng),它是在作為詮釋結(jié)果的事實(shí)與事件的原初給予之間“來回往復(fù)”的過程中不斷形成的:“在給予的給予性的含義上去實(shí)施的,將相應(yīng)的意義回溯到給予?！?/span>

那么,事件現(xiàn)象學(xué)視域下的媒介事件的現(xiàn)實(shí)意義應(yīng)該如何理解?戴揚(yáng)、卡茨提出的用“語言學(xué)上關(guān)于符號(hào)關(guān)系學(xué)、語義學(xué)及語用學(xué)的分類方法”來界定媒介事件的觀點(diǎn)對(duì)本文仍然適用。現(xiàn)象學(xué)將語言視為主體進(jìn)行范疇意向活動(dòng)的工具,事件向事實(shí)對(duì)象化的過程是主體運(yùn)用語言將現(xiàn)象“構(gòu)造”(con-stitution)為范疇對(duì)象或可理解對(duì)象的意向活動(dòng),它將單純顯現(xiàn)的事件引入語言的關(guān)系結(jié)構(gòu)之中。在伯格和盧克曼基于現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)的知識(shí)社會(huì)學(xué)看來,這種現(xiàn)象被語言整合進(jìn)一個(gè)“普遍的意義體系”中而被符號(hào)化、客觀化的過程,正是社會(huì)知識(shí)的建構(gòu)與積累過程。媒介事件實(shí)際上是社會(huì)知識(shí)的建構(gòu),它作為“事件的媒介建構(gòu)”,也因此是“現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu)”。同樣,這一知識(shí)建構(gòu)是有限的,事件不斷產(chǎn)生超出既定結(jié)構(gòu)的過剩意義,當(dāng)然這一意義一旦產(chǎn)生又馬上被語言結(jié)構(gòu)重新吸收。媒介事件不會(huì)結(jié)晶為靜態(tài)的知識(shí)實(shí)體,而是處在歷史的動(dòng)態(tài)建構(gòu)中。

于是,浮現(xiàn)出一種新的媒介事件闡釋方式:在戴揚(yáng)、卡茨看來,事件幾乎是任由媒介“宰割”的對(duì)象,媒介以“累加編輯”的手段完成對(duì)同一意義的中心化。而從事件現(xiàn)象學(xué)出發(fā),事件是主動(dòng)的,它總是存在著超出“概念所能接受、揭示和理解的范圍”的過剩意義。媒介事件及其知識(shí)的生產(chǎn)并不是以事件為質(zhì)料,而是在事件給予的意義視域中進(jìn)行的范疇意向活動(dòng),事件具有中心性與基底性。

(二)監(jiān)控錄像短視頻以事件為中介的社會(huì)知識(shí)建構(gòu)

從事件向媒介事件的建構(gòu)是“多元決定”的過程,媒介事件是在多重詮釋的交織中形成的意義和知識(shí)網(wǎng)絡(luò)。監(jiān)控錄像短視頻的媒介詮釋可以劃分為三個(gè)主要的層次:“空間詮釋”“框架詮釋”與“觀看主體詮釋”。本文將展開論證:監(jiān)控錄像短視頻對(duì)事件的媒介詮釋,體現(xiàn)了一種以事件為中介的社會(huì)知識(shí)建構(gòu)方式。

“空間詮釋”,指類型化空間與事件性空間的辯證互動(dòng)?？臻g不僅是具體的“親歷的空間”,而且在“被假定的、在思想活動(dòng)中的知識(shí)生產(chǎn)過程”中被抽象為“構(gòu)想的空間”。在伯格和盧克曼看來,后者對(duì)應(yīng)的正是空間的“抽象類型”,即作為“類型化圖式”(typificatory schemes)的“類型化空間”,它隸屬于社會(huì)知識(shí)體系。視頻監(jiān)控?cái)z像頭的空間安裝與分布實(shí)際上是社會(huì)行動(dòng)者對(duì)空間的某種“構(gòu)想”或“預(yù)詮釋”,是將空間類型化的生產(chǎn)方式。例如,對(duì)于大多數(shù)城市公共空間而言,監(jiān)控安裝源自治安和法律管控考慮;鄉(xiāng)村庭院/私人空間的監(jiān)控安裝則主要用于防范意外風(fēng)險(xiǎn)或記錄家庭生活;便利店等半公共空間是為了防盜……可見,監(jiān)控的安裝大多數(shù)情況下將空間詮釋為“負(fù)向正當(dāng)化”的知識(shí)類型,監(jiān)控錄像在電視新聞中也確實(shí)主要被用于報(bào)道暴力、犯罪事件。

與電視監(jiān)控新聞相反,監(jiān)控錄像短視頻以“感人一幕”“正能量”“暖心”“溫馨”等“正向正當(dāng)化”的空間詮釋為主,例如:便利店和菜市場(chǎng)防盜的監(jiān)控記錄下“勸告買5盒香煙的80歲老爺子少抽煙”的“暖心”畫面;用于防范交通違法的城市道路監(jiān)控記錄下“孩子眼睛受傷,交警護(hù)航送醫(yī)”等“正能量”畫面等。在這里,“監(jiān)控下的一幕”溢出了原有空間類型的負(fù)向“預(yù)詮釋”,生成了一種“事件性空間”,改變甚至是重構(gòu)空間的知識(shí)形態(tài),“唐山燒烤店打人事件”就是典型案例,曾一度使“燒烤店”“夜宵攤”“唐山市”等空間成為“性別暴力”“社會(huì)不穩(wěn)定”的代名詞。在監(jiān)控錄像短視頻中,事件性空間與類型化空間處在辯證互動(dòng)的不穩(wěn)定關(guān)系中:一方面,事件性空間既能夠?qū)⒖臻g從類型化的知識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的事件發(fā)生場(chǎng)域,從而使得既有的正當(dāng)化認(rèn)同具象化,又存在超越知識(shí)的“預(yù)定”可能,能改變空間的認(rèn)知圖式或“刻板印象”;另一方面,事件性空間是事件生成的空間,它使在原有社會(huì)知識(shí)體系中的相對(duì)“邊緣情境”更為凸顯,并反過來延展、擴(kuò)充社會(huì)知識(shí)庫的空間類型。

“框架詮釋”,指主觀意義的知識(shí)化與客體秩序的主觀化。伯格和盧克曼將知識(shí)視為主觀認(rèn)知與客觀規(guī)范的互動(dòng)結(jié)晶,社會(huì)知識(shí)體系對(duì)應(yīng)著一個(gè)從主觀意義到客體秩序的完整連續(xù)體。監(jiān)控錄像短視頻的發(fā)布者分為個(gè)人媒體和官方媒體,他們以各自先在的、相對(duì)固定的媒體框架來詮釋事件。個(gè)人媒體以分享私人生活相關(guān)的視頻內(nèi)容賬號(hào)為主,他們的媒體框架為“直白式”,即以個(gè)體主觀視角直白地傳達(dá)個(gè)人的情感、觀點(diǎn)和認(rèn)知。當(dāng)這一框架詮釋遭遇監(jiān)控事件時(shí),個(gè)人媒體的意義表達(dá)發(fā)生了值得深究的變化。以抖音賬號(hào)“@暮夏陽光つ一絲是你”為例,其發(fā)布的一則監(jiān)控錄像短視頻記錄了爺爺去世后親屬在家門前放鞭炮告知村中宗族與鄰里的事件。博主原初是表達(dá)喪親之痛。令人意外的是,評(píng)論區(qū)更偏重討論“放鞭炮通知鄰里”這一鄉(xiāng)村喪葬風(fēng)俗,并引發(fā)眾人分享類似事件。這一現(xiàn)象并非觀眾關(guān)注點(diǎn)“失焦”,而是博主的主觀意義通過監(jiān)控的“他拍”而外化、客體化或“事件化”了。物質(zhì)性的事件超越主觀化的“自我抒情”,打開了一種類似于克萊默爾所說的“中間空間”,多元主體進(jìn)行意義的交互與共享,這個(gè)過程中,個(gè)人媒體的主觀意義被知識(shí)化,它以媒介事件的形式在社會(huì)知識(shí)體系中存儲(chǔ)下來。

官方媒體往往采用“新聞式”框架,即將事件詮釋為事實(shí)要素完整的新聞,向大眾宣揚(yáng)共同價(jià)值,維系客體秩序的合法性。與主觀意義知識(shí)化過程的個(gè)人媒體相反,官方媒體表現(xiàn)為客體秩序的主觀化。以“@人民日?qǐng)?bào)”發(fā)布的“一聲‘寶貝’,換來‘警娃’34聲呼喚老爸”的視頻為例,視頻呈現(xiàn)廣西一名邊境民警通過家用監(jiān)控喊了一聲“寶貝”,孩子聽見后不停呼喊“老爸”的事件。在該視頻中,“@人民日?qǐng)?bào)”將邊境警察群體“扎根國門邊境,打擊違法犯罪,守一方國土,護(hù)一方安寧”的國家正義與客體秩序,寄寓于該民警與兒子之間血緣親情的主觀意義中。監(jiān)控事件發(fā)生在日常生活場(chǎng)域,與“我”的生存具有切近性,但它的發(fā)生本身又是超越于“我”的物質(zhì)現(xiàn)象。因此,事件以不可化約的被給予性橫亙?cè)谥骺椭虚g,平等地聯(lián)結(jié)彼此。對(duì)于官方媒體而言,他們進(jìn)行的知識(shí)建構(gòu)活動(dòng)正是以監(jiān)控事件為中介實(shí)現(xiàn)客體秩序的主觀化,完成對(duì)主體的意識(shí)形態(tài)“詢喚”。

“觀看主體詮釋”,基于事件“剩余”的“可能性知識(shí)”。監(jiān)控錄像短視頻的觀看主體詮釋有兩個(gè)方面的特性:一是觀看主體的詮釋對(duì)象是媒介文本;二是觀看主體詮釋并沒有將自身意義知識(shí)化、客體化的動(dòng)機(jī),他們的詮釋更為徹底地奠基于自身的生存境遇。監(jiān)控錄像短視頻的媒介文本是事件性的,它既向觀看主體呈現(xiàn)建構(gòu)性的文本表征,還要引起他們?cè)忈屢绯鲇诿浇槲谋镜氖录笆Ｓ唷?。這種剩余包含兩個(gè)相互聯(lián)系的方面:一是事件的時(shí)空剩余?！氨O(jiān)控下的一幕”與主體生存的時(shí)空?qǐng)鼍哂形镔|(zhì)性的聯(lián)通,它不是純粹的他者事件,而是與“我”的生存聯(lián)通。二是事件的意義剩余。“空間詮釋”與“框架詮釋”既不能窮盡也不能主宰事件的充溢顯現(xiàn),“我”總是可以對(duì)之作出別樣的解讀。事件剩余的兩個(gè)方面對(duì)應(yīng)著觀看主體詮釋所具有的兩重層次:一方面,它是基于生存的“內(nèi)在詮釋”,即對(duì)“超越的可能性”的領(lǐng)會(huì);另一方面,它又指向外部與客體,形成對(duì)事件的“外化詮釋”,評(píng)論意見就是其表征。監(jiān)控錄像短視頻的觀看主體詮釋是這兩種詮釋的綜合,即主體往往從他的生存領(lǐng)會(huì)出發(fā)來詮釋事件的意義,它所植根的并不是先驗(yàn)的、既成的知識(shí)秩序,而是不同主體在將來向度上的生存可能性。“唐山燒烤店打人事件”喚起女性觀眾對(duì)性別暴力的強(qiáng)烈擔(dān)憂,“昆山反殺事件”引起公眾對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)”權(quán)利的普遍訴求,“成都女子路邊逗狗被咬事件”引發(fā)人們對(duì)公共場(chǎng)合遛狗管理缺失的討論,等等。觀看主體的詮釋有時(shí)過于主觀化,容易導(dǎo)致非理性的輿論極化,正是這種基于生存可能性的強(qiáng)烈表達(dá),將監(jiān)控事件詮釋建構(gòu)為一種“可能性的知識(shí)”,為知識(shí)范式更替甚至是社會(huì)制度變革積聚潛能。

總體而言,監(jiān)控錄像短視頻生產(chǎn)媒介事件的三重媒介詮釋均體現(xiàn)了一種以事件為中介的社會(huì)知識(shí)建構(gòu)方式。無論是個(gè)人的主觀意義,還是制度化的客體秩序,都能夠在監(jiān)控錄像短視頻的事件顯現(xiàn)中獲得知覺直觀的明見性,從而把抽象的范疇意向?qū)崿F(xiàn)為物質(zhì)性的充實(shí)在場(chǎng),完成知識(shí)的生產(chǎn)。當(dāng)然,由于監(jiān)控錄像短視頻媒介詮釋僅僅是建構(gòu)知識(shí)的雛形而并不形成理論體系,因此,它們往往是“具有高度的實(shí)用性,與具體的行動(dòng)直接相連”的常識(shí)。

(三)監(jiān)控下的“事件世界”:社會(huì)現(xiàn)實(shí)建構(gòu)的實(shí)在性與開放性

“盡管我們必須在真實(shí)環(huán)境中行動(dòng),但為了能夠?qū)ζ浼右园盐?就必須依照某個(gè)更加簡(jiǎn)單的模型對(duì)真實(shí)環(huán)境進(jìn)行重建?！薄皵M態(tài)環(huán)境”(pesudo-envi-ronment)的出現(xiàn)固然與真實(shí)世界相對(duì)于人類有限詮釋能力的龐雜有關(guān),但更源于大眾媒體對(duì)媒介渠道的壟斷。大眾媒體以新聞報(bào)道作為主要的傳播形態(tài)對(duì)真實(shí)世界涌現(xiàn)的事件進(jìn)行把關(guān)與構(gòu)造,媒體的報(bào)道框架逐漸形塑大眾對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的想象邊界。這種“傳播的偏向”正如羅馬諾所說是事實(shí)性而非事件性的:“新聞事件沒有真正的新穎性……(它只是)填滿一個(gè)預(yù)定的事件框架……事件不被看作是意義的起源,而是因果鏈中的聯(lián)系……它只把事件看作一個(gè)系統(tǒng)中的‘元素’,即信息系統(tǒng)……信息使事件成為‘新聞’。”

監(jiān)控錄像短視頻的特殊意義在于它的媒介事件性,事件突如其來地降臨在監(jiān)控之下,超越任何框架的預(yù)定傳遞真實(shí)世界的脈動(dòng)。通過將微型時(shí)空中主體交往的“面對(duì)面情境”暴露在社會(huì)集體的注目下,“監(jiān)控下的一幕”使人們獲得了對(duì)“常識(shí)世界”反身性的觀看,為向來貯藏于社會(huì)集體意識(shí)之中,卻又往往缺乏直觀明見性的正當(dāng)化知識(shí)提供“經(jīng)驗(yàn)性支持”。在大眾媒體的“擬態(tài)環(huán)境”與數(shù)字技術(shù)的“替代性世界”交織的擬像社會(huì)中,監(jiān)控錄像短視頻為人們存續(xù)了觀看日常生活現(xiàn)實(shí)的“視見之差”,使社會(huì)目光從“巨大的景觀的積聚”重回“真實(shí)歷史的血肉”與“人的多樣性”。

監(jiān)控錄像短視頻對(duì)實(shí)在性的通達(dá)意味著它同時(shí)敞開了社會(huì)現(xiàn)實(shí)建構(gòu)的開放性。實(shí)在世界是非象征的、事件性的世界,存在于其中的每一種微觀的空間與行動(dòng)者在某種意義上處在社會(huì)知識(shí)體系的邊緣,或者說都是象征世界的隱秘“裂痕”。監(jiān)控下的“不可思議”是這些裂痕迸裂為“創(chuàng)傷”的事件,它使人們?cè)凇傲?xí)以為常”中意識(shí)到“反?！?進(jìn)而質(zhì)疑既成知識(shí)范式的正當(dāng)性。因此,監(jiān)控事件在既定世界與未來世界之間引入了一個(gè)“裂縫”,按照羅馬諾的說法,它超越“第一意義”的先在世界,豁開充滿新的知識(shí)可能性與普遍性的“第二意義的世界”,即“事件世界”。

余論：監(jiān)控錄像短視頻的社會(huì)公共價(jià)值

媒介就是通道,它使某物被給予。本文以事件現(xiàn)象學(xué)為視域,融貫技術(shù)現(xiàn)象學(xué)、媒介學(xué)與知識(shí)社會(huì)學(xué)等跨學(xué)科的理論資源,揭示了監(jiān)控錄像短視頻作為“事件性媒介”的獨(dú)特形態(tài)與意義,即作為“事件媒介”的媒介本體構(gòu)成與作為“媒介事件”的現(xiàn)實(shí)建構(gòu)裝置。應(yīng)當(dāng)說明的是,由于監(jiān)控錄像短視頻文本表征本身的龐雜,本文側(cè)重于理論性的概說,力圖闡明監(jiān)控錄像短視頻在媒介層面的總體特征,而不能對(duì)其具體、豐富的內(nèi)容及其傳播效果進(jìn)行更為細(xì)致的考察,這有待其他研究繼續(xù)深描。同時(shí),監(jiān)控錄像短視頻在近年來參與或引起了多起具有轟動(dòng)性的公共事件,如“昆山反殺事件”“唐山燒烤店打人事件”等,它在其中發(fā)揮的媒介效能也未能在前文中得到具體闡明。監(jiān)控錄像短視頻的社會(huì)公共價(jià)值體現(xiàn)在哪里?這里試以“昆山反殺事件”為例進(jìn)行簡(jiǎn)要概說:

第一,監(jiān)控錄像短視頻與公共議題的事件性設(shè)置。“新聞業(yè)在告訴人們思考什么的方面也許并不成功,然而它在告訴讀者思考什么議題的方面卻效果驚人”,公共議題的設(shè)置往往來自媒體的主動(dòng)建構(gòu)。2017年8月,一段監(jiān)控錄像短視頻在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)廣泛傳播,迅速引起公眾對(duì)“昆山反殺事件”的熱議。監(jiān)控錄像短視頻在這里發(fā)揮的特殊意義在于事件性地設(shè)置了議題:公眾在第一時(shí)間并不是進(jìn)入媒介對(duì)事件的闡釋框架中,而是事件的直觀顯現(xiàn),事件向公眾開誠布公地打開自己的褶皺。與“于歡案”初期公眾陷入《刺死辱母者》一文對(duì)“辱母”情節(jié)的有意建構(gòu)不同,“昆山反殺事件”中,公眾對(duì)事件的討論幾乎完全是在事件本身所提供的視域之中進(jìn)行,這使事件得以快速、理性地發(fā)展到對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)”法條適用性的社會(huì)協(xié)商。

第二,監(jiān)控錄像短視頻與社會(huì)共識(shí)的事件性協(xié)商。“昆山反殺事件”的社會(huì)協(xié)商是以監(jiān)控錄像短視頻為中介的,公眾緊密圍繞著視頻中顯現(xiàn)的事件細(xì)節(jié)展開爭(zhēng)論(比如劉海龍揮刀時(shí)使用的是刀背,這還構(gòu)成“危險(xiǎn)侵害”嗎?于海明在劉海龍轉(zhuǎn)身逃跑后仍然繼續(xù)“追殺”,這屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”嗎?如此等等)。按照ANT的說法,監(jiān)控錄像短視頻在這里形成了社會(huì)共識(shí)協(xié)商的“強(qiáng)制通過點(diǎn)”(OPP)。這種事件性協(xié)商總體來看有兩個(gè)方面的特點(diǎn):首先,事件的被給予性使參與“昆山反殺事件”討論的多元主體在詮釋權(quán)力上具有相對(duì)的平等性。其次,該事件最終推動(dòng)“正當(dāng)防衛(wèi)”新的法律共識(shí)形成并不是觀念思辨的結(jié)果,而是一種主體經(jīng)驗(yàn)與客體制度以事件為中介達(dá)成統(tǒng)一的過程。

“事件性媒介”是本文對(duì)監(jiān)控錄像短視頻做出的規(guī)定。實(shí)際上,事件性更應(yīng)當(dāng)被視為媒介性的重要構(gòu)成,進(jìn)而成為思索媒介的一個(gè)重要路徑。當(dāng)以事件性來思考媒介時(shí),所需要聚焦的不是在媒介框架之中已經(jīng)被詮釋、被建構(gòu)出來的對(duì)象,而是要回到事件本身的原初給予,關(guān)注事件溢出框架之外、語言之外的“剩余”為人們與社會(huì)帶來的意義,而后者恰恰關(guān)乎人類生存的實(shí)在性與可能性。正如克萊默爾所說:在媒介的維度下,與其說符號(hào)使用者統(tǒng)治和控制著剩余物,還不如說他們?cè)庥隽耸Ｓ辔?。媒介最本原的意義并不是要構(gòu)造真實(shí),而應(yīng)當(dāng)是向主體傳遞可通達(dá)的真實(shí)的可能性,拓寬社會(huì)認(rèn)知真實(shí)的邊界。

吳果中：二級(jí)教授，博士生導(dǎo)師，博士后合作導(dǎo)師，世承人才學(xué)術(shù)帶頭人，新聞學(xué)系主任。董破冰：湖南師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院新聞傳播學(xué)2021級(jí)碩士研究生

摘自《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》

“湘刊·傳播研究”欄目由《華聲·傳播觀察》雜志主辦