湖南法治報(bào)·新湖南客戶端訊（通訊員徐盼）在酒店房間內(nèi)與好友電話暢聊時(shí)，天花板卻突然掉落東西將其砸傷，損失由誰來承擔(dān)？近日，湘陰縣人民法院就審理了這樣一起違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案件。

2023年6月16日，王某在入住的某酒店房間內(nèi)打電話時(shí)，被天花板掉落的東西砸在下半身和腳上。隨后，某酒店服務(wù)員將王某送至湘陰縣人民醫(yī)院就診。經(jīng)初步檢查，王某可能存在多處軟組織挫傷或骨折的情況。6月17日，王某自行前往湖南省人民醫(yī)院住院治療。6月25日王某出院，共用去醫(yī)療費(fèi)3538.15元。9月27日王某委托湖南省人民醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行傷情鑒定，鑒定結(jié)論為：誤工期90日、護(hù)理期60日、營養(yǎng)期30日。在此期間，雙方對賠償數(shù)額始終無法達(dá)成一致意見，故王某將某酒店訴至法院。

訴訟中，某酒店對鑒定結(jié)論有異議，稱脫落的石灰膏涂層質(zhì)量輕、掉落高度低、傷害程度小，此次受傷與王某的既往病史存在因果關(guān)系，王某醫(yī)療費(fèi)用支出不應(yīng)該全部歸因于6月16日產(chǎn)生的外傷。并申請重新鑒定。

湘陰法院委托湖南師范大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行再次鑒定。兩次鑒定結(jié)果一致，王某右膝、踝關(guān)節(jié)損傷、多處挫傷與其在酒店所受的外傷有因果關(guān)系，外傷參與度為全部原因。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，酒店作為公共場所的經(jīng)營者應(yīng)提供一個安全舒適的消費(fèi)場所，保障場所內(nèi)設(shè)施、設(shè)備符合國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，以盡到安全保障義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，某酒店未對酒店內(nèi)的設(shè)施進(jìn)行定期檢查檢修，未能及時(shí)排查出潛在的安全隱患，未盡到安全保障義務(wù)，致使原告人身受到傷害。而王某作為消費(fèi)者也不可能預(yù)見到天花板掉落這一突發(fā)狀況，其對該事故發(fā)生不存在任何過錯，故酒店應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

湖南師范大學(xué)司法鑒定中心及鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定人員亦出庭就某酒店的異議作出合理說明，某酒店未提供證據(jù)予以反駁。因此，該鑒定意見應(yīng)當(dāng)被采納，被告某酒店應(yīng)當(dāng)按鑒定結(jié)論賠償原告王某的損失。

綜上，法院判決被告賠償原告損失29319.43元。判決后，該酒店提起上訴，二審法院審理后維持原判。

法官提醒

安全保障義務(wù)主要是指賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者等安全保障義務(wù)主體，應(yīng)盡的合理限度范圍內(nèi)的使群眾免受人身及財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)。

法官在此提醒廣大經(jīng)營者、管理者和組織者在日常生活中應(yīng)增強(qiáng)責(zé)任意識，加強(qiáng)安全管理，履行好安全保障義務(wù)。具體內(nèi)容包括通過日常巡查檢查排除經(jīng)營區(qū)域內(nèi)存在的安全隱患，確保場所設(shè)施均符合安全標(biāo)準(zhǔn)；在可能存在危險(xiǎn)的區(qū)域設(shè)置警示標(biāo)識盡到提示預(yù)防義務(wù)；加強(qiáng)員工安全教育和處理突發(fā)事件能力培訓(xùn)，發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)能采取有效措施并及時(shí)提供救助。

同時(shí)，消費(fèi)者在公共場所活動時(shí)，亦應(yīng)對公共場所有充分認(rèn)知，對自身安全盡到一般注意義務(wù)。在傷害發(fā)生后應(yīng)及時(shí)向公共場所管理人員尋求幫助，在受傷時(shí)和就醫(yī)過程中保存好相關(guān)的證據(jù)，為后續(xù)追償損失提供相應(yīng)依據(jù)。

組稿：曾雨田

責(zé)編：曾雨田

一審：曾雨田

二審：李翔

三審：周智穎