湖南法治報(bào)·新湖南客戶端訊 （通訊員 王敏玲）近日，株洲市淥口區(qū)人民法院審結(jié)了一起產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛案。經(jīng)法官悉心調(diào)解，原、被告雙方最終握手言和，由產(chǎn)品生產(chǎn)者賠償消費(fèi)者各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失26萬元。

2023年12月17日，原告胡某某購買了被告瀏陽某煙花制造公司生產(chǎn)的煙花。2024年2月24日（元宵節(jié)）晚上，原告胡某某燃放購買的煙花，被炸傷右眼球，當(dāng)晚送到株洲市中心醫(yī)院，后又轉(zhuǎn)到浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院住院治療，后經(jīng)鑒定構(gòu)成七級傷殘。原告胡某某以該煙花存在質(zhì)量問題為由將生產(chǎn)者被告告上法庭，要求賠償各項(xiàng)損失41萬余元。

經(jīng)承辦法官與雙方當(dāng)事人溝通，當(dāng)事人一致申請法庭進(jìn)行庭前調(diào)解。在調(diào)解過程中，胡某某將燃放的煙花殘骸、拍攝的煙花燃放視頻提交法庭，并申請對燃放的煙花是否存在質(zhì)量缺陷進(jìn)行鑒定。胡某某陳述引線燃燒速度極快，煙花橫著發(fā)射，故認(rèn)為煙花存在質(zhì)量缺陷，要求被告全額賠償。而被告認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明是否存在缺陷，要通過鑒定才能明確，況且在煙花包裝上印有比較醒目的“人體偏離煙花0.5米以外”“身體任何部位切勿置于產(chǎn)品上方”“用香煙或香棒點(diǎn)燃綠色安全引火線”“無綠色安全引火線嚴(yán)禁燃放”等警示語，事故是原告燃放不當(dāng)引起。雙方分歧較大，調(diào)解工作陷入僵局。經(jīng)咨詢鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定機(jī)構(gòu)工作人員表示現(xiàn)場視頻過于昏暗，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法作出確切的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定結(jié)論。

庭審中，法官組織雙方當(dāng)事人當(dāng)場觀看煙花燃放視頻，引導(dǎo)雙方分析煙花炸傷眼睛的原因，如引線的設(shè)置、引線的燃燒速度、煙花爆炸的方向、燃放時(shí)的身體姿勢、燃放的距離等，以及各自責(zé)任的大小，并向雙方闡明《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條（缺陷產(chǎn)品責(zé)任）《GB19593-2013煙花爆竹安全與質(zhì)量》第5.4.2（引燃裝置規(guī)定）相關(guān)規(guī)定，引導(dǎo)當(dāng)事人理性權(quán)衡責(zé)任比例，考慮訴訟風(fēng)險(xiǎn)及成本，互諒互讓解決矛盾糾紛。最終，生產(chǎn)商同意承擔(dān)65%的賠償責(zé)任，雙方達(dá)成和解協(xié)議，該糾紛圓滿解決。

法官提醒

煙花雖美，安全為先。消費(fèi)者購買煙花爆竹請認(rèn)準(zhǔn)正規(guī)渠道，留存購買憑證，燃放時(shí)閱讀說明，選擇空曠場地，保持安全距離。若發(fā)生意外，及時(shí)就醫(yī)并及時(shí)固定證據(jù)，如現(xiàn)場照片、醫(yī)療記錄、產(chǎn)品留存等。生產(chǎn)者須嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)，產(chǎn)品設(shè)計(jì)、說明應(yīng)清晰標(biāo)注安全警示，杜絕形式合規(guī)、實(shí)質(zhì)隱患。

組稿：劉惠明

責(zé)編：譚好

一審：譚好

二審：陳佳婧

三審：楊湛