湖南日?qǐng)?bào)全媒體記者 何金燕

【故事】

學(xué)生在校受傷，責(zé)任如何劃分？這個(gè)話題，一直以來，備受關(guān)注。近日，江蘇省無錫市新吳區(qū)人民法院審結(jié)的一起學(xué)生訴學(xué)校的責(zé)任糾紛案，入選人民法院案例庫。

小徐是江蘇省某學(xué)校教育機(jī)構(gòu)的一名學(xué)生，去年，他不慎從教學(xué)樓樓梯臺(tái)階摔下，導(dǎo)致一顆牙齒折斷、唇挫傷擦傷。

小徐父親認(rèn)為，放學(xué)過程中，學(xué)校對(duì)學(xué)生人身安全監(jiān)管不力，訴至法院要求學(xué)校承擔(dān)各項(xiàng)損失合計(jì)8萬元。

法院經(jīng)審理查明認(rèn)定，事故發(fā)生后，帶隊(duì)老師隨即聯(lián)系小徐的家長(zhǎng)并陪同送醫(yī)，案涉學(xué)校根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查出具《情況說明》；小徐所在班級(jí)常態(tài)化進(jìn)行課前課后安全警示教育，多次向?qū)W生強(qiáng)調(diào)“不在樓梯上打鬧，按序行走”等內(nèi)容；事發(fā)地點(diǎn)樓梯上下行左右黃黑分界線清晰，多處臺(tái)階及墻面張貼有“小心臺(tái)階”“不爭(zhēng)不搶不打鬧”等提示，地面亦印有“文明禮讓、有序通行”的字樣。

法院依法駁回徐家的訴訟請(qǐng)求，判定學(xué)校不擔(dān)責(zé)。

【說“法”】

郴州市中級(jí)人民法院民三庭副庭長(zhǎng)、四級(jí)高級(jí)法官 陳建華

責(zé)任清晰，才能讓學(xué)校挺直腰桿教書育人。厘清安全責(zé)任邊界，卸下學(xué)校和老師的“無限責(zé)任”，才能讓教育回歸正常，更好守護(hù)未成年人合法權(quán)益。

學(xué)生在學(xué)校出事，人民法院斷案的關(guān)鍵在于，學(xué)校和老師是否有過錯(cuò)？是否盡到了教育和管理職責(zé)？不能僅因事故發(fā)生在校園內(nèi)，就認(rèn)定學(xué)校和老師未盡責(zé)而判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》第一千二百條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

限制民事行為能力學(xué)生在校園受到傷害的侵權(quán)責(zé)任，適用過錯(cuò)原則。若不能夠證明限制民事行為能力的學(xué)生在校園受到損害，校方存在未盡教育、管理職責(zé)的過錯(cuò)，校方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，徐某某及監(jiān)護(hù)人不能舉證證明江蘇某教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)，故法院依法判決江蘇某教育機(jī)構(gòu)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

作者：何金燕

責(zé)編：施泉江

一審：施泉江

二審：王為薇

三審：唐婷

來源：湖南日?qǐng)?bào)·新湖南客戶端